АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А33-20927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Е.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 5) и представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорова А.А. (доверенность от 22.01.2014 в„– 44Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу в„– А33-20927/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Магда О.В. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД") и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 846 491 рубля 29 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в мае 2014 года, в том числе: с ОАО "РЖД" - 184 437 рублей 53 копейки, с ПАО "МРСК Сибири" - 662 053 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филимоновские электросети" (далее также - ООО "Филимоновские электросети").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу истца взыскано 662 053 рубля 76 копеек задолженности, в части требований к ОАО "РЖД" в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "РЖД", общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и удовлетворить исковые требования, предъявленные к этому ответчику.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у ОАО "РЖД" (сетевой организации) обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в аренде у ООО "Филимоновские электросети", к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. В частности, по мнению истца, поскольку ООО "Филимоновские электросети" не является сетевой организацией в связи с отсутствием установленного для него тарифа и потребители, имеющие технологическое присоединение к его сетям, считаются опосредованно присоединенными к сетям ОАО "РЖД", именно ОАО "РЖД" должно оплачивать соответствующие потери, возникшие в сетях ООО "Филимоновские электросети". При этом в обоснование своей позиции истец сослался на пункты 4, 5, 6 и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), и пункты 185 и 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "МРСК Сибири" и ООО "Филимоновские электросети" отзывы на кассационную жалобу истца не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ПАО "МРСК Сибири" и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 в„– 016/3-73 и от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 общество "РЖД" и ПАО "МРСК Сибири" соответственно (сетевые организации) оказывали для ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им технических устройств электрических сетей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения), ПАО "Красноярскэнергосбыт" просило взыскать с указанных сетевых организаций стоимость электрической энергии в объеме ее потерь, возникших при оказании услуг в мае 2014 года. При этом с ОАО "РЖД" истец просил взыскать стоимость потерь 184 437 рублей 53 копейки, возникших в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в аренде у ООО "Филимоновские электросети" (не являющегося сетевой организацией в связи с отсутствием установленного для него тарифа), которые имеют непосредственное присоединение к объектам ОАО "РЖД" (ПС 110/27,5/10 кВ "Филимоново-тяговая") и к которым в свою очередь присоединены энергопринимающие устройства потребителей истца. В обоснование требований к ОАО "РЖД" истец сослался на то, что ввиду отсутствия у ООО "Филимоновские электросети" статуса сетевой организации потребители электроэнергии, присоединенные к сетям последнего, являются опосредованно присоединенными к сетям сетевой организации ОАО "РЖД", в связи с чем именно оно должно оплачивать стоимости потерь в том числе и в сетях указанного лица.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 32, 41 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктов 50, 51 Правил в„– 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений в„– 442 и исходил из отсутствия у него обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в аренде у ООО "Филимоновские электросети".
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов, в том числе о применении норм права, являются правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений в„– 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.
Пунктом 51 Правила в„– 861 установлено правило, согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Пунктом 128 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.
В силу пункта 129 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.
Согласно пункту 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
На основании указанных норм суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.
Из названных выше норм следует, что сетевая организация обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства. Кроме того, на сетевую организацию может быть возложена обязанность по оплате потерь, возникших в бесхозяйных объектах (то есть объектах, не имеющих собственника), к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (поскольку затраты на компенсацию таких потерь принимаются к учету при установлении для нее тарифа). Вместе с тем обязанность сетевой организации по оплате потерь, возникших в сетях иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию с ОАО "РЖД", принадлежат ООО "Аграрная Компания" и находятся в аренде у ООО "Филимоновские электросети". При этом с обществом "Филимоновские электросети" истцом (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 05.11.2013 в„– 016/3-232, предусматривающий условие о вступлении его в силу с момента утверждения обществу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В этой связи, поскольку данные объекты имеют законного владельца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по оплате возникших в них потерь на ОАО "РЖД" является недопустимым.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "РЖД", судами отказано правомерно.
Ссылки истца на нормы пунктов 4, 5, 6 и 50 Правил в„– 861 и пункты 185 и 186 Основных положений в„– 442, предусматривающие положения относительно опосредованного присоединения потребителей к электрическим сетям сетевой организации, а также относительно порядка определения объема фактических потерь, не опровергают указанных выше выводов судов.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ПАО "МРСК Сибири" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу в„– А33-20927/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------