АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А33-24297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Константиниди Александра Васильевича (доверенность в„– 814 от 13.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Зона" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу в„– А33-24297/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Зона" (ОГРН: 1022402302977, ИНН: 2461020108, г. Красноярск, далее - ООО "Зеленая Зона", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657, г. Красноярск, далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 533 320 рублей 25 копеек, причиненных уплатой платежей за аренду помещения с 14.03.2014 по октябрь 2014 года ввиду несвоевременности заключения договора купли-продажи арендованного помещения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель" (ОГРН: 1022402125701, ИНН: 2463043291, г. Красноярск, далее - ООО ТПК "Старатель"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 425, 432, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 9, 12, 24.6, 24.7 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности нарушения ответчиками прав истца, поскольку несвоевременное заключение контракта было вызвано урегулированием преддоговорных разногласий в судебном порядке.
ООО "Зеленая Зона", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили его доводы о незаконности действий (бездействия) Департамента, выразившиеся в нарушении предусмотренных законом в„– 159 сроков обеспечения изготовления отчета об оценке арендуемого имущества и несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи.
ООО "Зеленая Зона" полагает, что по причине необеспечения Департаментом составления отчета об оценке арендованного имущества (составлении его на ненадлежащую дату), договор стало возможным заключить только после установления цены имущества в рамках рассмотрения дела в„– А33-8791/2014.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что преддоговорный спор возник, в том числе, по причине включения Департаментом в текст договора противоречащего требованиям законодательства условия о запрете сдачи в аренду имущества без согласия продавца.
Департамент, ООО ТПК "Старатель" и ЗАО "ГУТА-Страхование" отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Зеленая Зона", Департамент, ООО ТПК "Старатель" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.
По утверждению истца убытки были причинены уплатой платежей за аренду помещения с 14.03.2014 по октябрь 2014 года ввиду неправомерного поведения ответчиков - выполнением отчета об оценке имущества на дату, не соответствующую дате подачи заявления о реализации преимущественного права, что повлекло наличие разногласий по цене объекта продажи и привело к несвоевременности заключения договора купли-продажи арендованного помещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.
Правильно применив положения статей 15, 16, 425, 432, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 9, 12, 24.6, 24.7 Закона в„– 159-ФЗ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: между Департаментом и ООО "Зеленая Зона" заключен договор аренды нежилого помещения; истец на основании Закона в„– 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность; администрацией г. Красноярска принято решение о предоставлении ООО "Зеленая зона" преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения; ООО ТПК "Старатель" на основании заключенного между ним и Департаментом муниципального контракта произвело оценку подлежащего выкупу имущества; Департамент направил в адрес истца подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи нежилого помещения; истец, не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора купли-продажи, направил в адрес ответчика 31.03.2014 протокол разногласий; ввиду недостижения сторонами согласия по условиям договора истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших между ним и Департаментом разногласий при заключении договора купли-продажи; решением суда от 15.10.2014 по делу в„– А33-8791/2014 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества разногласия по пунктам 2.1, 2.3, 3.2.7, 5.1 договора, в частности, установлена цена выкупаемого помещения, которая составила сумму выше суммы, указанной в протоколе разногласий; между ООО "Зеленая зона" и Департаментом подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2014.
При этом суды пришли к выводу о том, что позднее заключение договора купли-продажи нежилого помещения вызвано урегулированием разногласий, возникших при заключении данного договора, а не противоправными действиями (бездействием) Департамента и ООО ТПК "Старатель.
Установив отсутствие совокупности элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения к Департаменту и ООО ТПК "Старатель" (оценщику имущества) ответственности в виде взыскания убытков: отсутствие противоправности в действиях (бездействии) ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у него с Комитетом разногласиям при заключении договора купли-продажи арендуемого им имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его доводам о незаконности действий (бездействия) Департамента, выразившихся в нарушении предусмотренных законом в„– 159 сроков обеспечения изготовления отчета об оценке арендуемого имущества и несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи, не подтверждается материалами дела, поскольку оценка данному доводу истца дана в постановлении (стр. 9, абз. 5).
Довод ООО "Зеленая Зона" о том, что по причине необеспечения Департаментом составления отчета об оценке арендованного имущества (составлении его на ненадлежащую дату), договор стало возможным заключить только после установления цены имущества в рамках рассмотрения дела в„– А33-8791/2014, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, несвоевременное заключение договора купли-продажи было обусловлено комплексом причин, а не только наличием разногласий по цене объекта продажи. Разногласия сторон возникли и по другим условиям договора, с которыми истец был не согласен, и которые впоследствии были урегулированы судом по заявлению истца в рамках дела в„– А33-8791/2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что преддоговорный спор возник также по причине включения Департаментом в текст договора противоречащего требованиям законодательства условия о запрете сдачи в аренду имущества без согласия продавца не опровергает вывод судов о наличии комплекса причин, послуживших основанием для позднего заключения договора купли-продажи помещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу в„– А33-24297/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------