АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А58-1361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании главы Общины коренных малочисленных народов Севера "Гонам" - Сидорова В.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общины коренных малочисленных народов севера "Гонам" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года по делу в„– А58-1361/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев А.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера "Гонам" (ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее - Община) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу в„– А58-1361/12 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) к Общине коренных малочисленных народов Севера "Гонам" о взыскании 11 047 451,13 рублей, в котором просила отменить решение от 31 мая 2012 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года определение суда от 03 августа 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Община обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2015 года в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общины в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением к Общине о взыскании 11 047 451 рубль 13 копеек, в том числе 1 104 608 рублей - единого социального налога, 5 675 695 рублей - налога на добавленную стоимость, 1 407 419 рублей - налога на прибыль организаций, 342 558 рублей 36 копеек - пени по единому социальному налогу, 1 763 841 рубль 98 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 433 229 рублей 46 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, 320 099 рублей 33 копеек - пени по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены, с общины взыскано 11 047 451,13 рублей налогов и пени.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года решение суда от 31 мая 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
01 февраля 2013 года Община обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу в„– А58-1361/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала на то, что ею было проведено экспертное исследование доверенности на имя Сидоровой Х.А., которое показало, что доверенность подписана не руководителем общины Сидоровым В.В.
Определением суда первой инстанции от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, в удовлетворении заявления общины отказано.
01 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Общины о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 03 августа 2015 года отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 2 данной статьи к таким основаниям, то есть вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Как установлено материалами дела и следует из заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда, о которых заявителю не было и могло быть известно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта Община указала, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной проверки нарушены нормы налогового законодательства: акт вручен Сидоровой Х.А. по фиктивной доверенности, материалы проверки рассмотрены без участия руководителя общины, налоговым органом изменено содержание ходатайства общины о применении смягчающих обстоятельств, налоговый орган лишил общину права на ознакомление с материалами проверки, налоговым органом не соблюдены сроки рассмотрения заявлений общины по представлению документов налоговой проверки, документы для налоговой проверки, собранные в тома дооформлены Сидоровой Х.А. по фиктивной доверенности на основании указания начальника отдела выездных проверок Денисовой Т.Ю., община не является плательщиком ЕСХН в силу того, что не является коммерческой организацией, поданные заявления о переходе на уплату ЕСХН не были приняты налоговым органом своевременно, вина общины отсутствует, неправомерно начислен налог на прибыль, поскольку община по требованию налогового органа предоставляла декларации по ЕСХН, исполнение общиной разъяснений налогового органа является поводом для освобождения от начисления пеней. Кроме того, требование налогового органа об уплате налогов от 08.08.2011 в„– 3456 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержит нарушения и подлежит отмене. Исковое заявление содержит неверные данные, в том числе в суммах и расчетах, отзыв налогового органа на возражения также содержит нарушения, сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истекли. Таким образом, установление факта нарушения налоговым органом порядка поведения проверки общины, являющейся некоммерческой организацией, является вновь открывшимся обстоятельством, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные Общиной относительно фиктивности доверенности, выданной на имя Сидоровой Х.А., рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общины, являлись предметом проверки при рассмотрении заявления общины от 01.02.2013 о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.05.2012, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2013 отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 в„– 195 вручен 17.06.2011 представителю ответчика Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.2011, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.11 в„– 373 вручено 22.07.2011 представителю ответчика Сидоровой Х.А.
При рассмотрении заявления от 01.02.2013 суды первой и апелляционный инстанции пришли к выводу, что факт того, что доверенность от 14.06.2011 на имя главного бухгалтера ответчика Сидоровой Х.А. была подписана не руководителем ответчика Сидоровым В.В., не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно общине, и не является существенным для дела обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что Сидоров В.В. и Сидорова Х.А. являются супругами; Сидоров В.В. знал о проводимых мероприятиях налогового контроля. На акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 в„– 195, полученный 17.06.2011 Сидоровой Х.А., ответчиком в лице Сидорова В.В. подано ходатайство в налоговый орган от 13.07.2011 о смягчающих ответственность обстоятельствах и установлении льготного налогообложения; на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 в„– 373, полученное 22.07.2011 Сидоровой Х.А., ответчиком в лице Сидорова В.В. подано ходатайство в вышестоящий налоговый орган от 05.08.2011, которое оценено вышестоящим налоговым органом в качестве апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа.
Данные обстоятельства существовали и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении Общины, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судов двух инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года по делу в„– А58-1361/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------