АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А33-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровая Лагуна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-2672/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Севастьянова Е.В., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровая Лагуна" (ОГРН 1095403010768, ИНН 5403232941, далее - ООО "Осетровая лагуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" (ОГРН 1072439000149, ИНН 2403007482, далее - ответчик, ООО "Малтат") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2014 в„– 21/10/1 в размере 119 730 рублей, 36 840 рублей - убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года решение от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Осетровая лагуна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-2672/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сроки и способ перевозки живой рыбы устанавливаются грузоотправителем, на которого возлагается контроль за ее состоянием в пути следования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из акта обследования от 11.11.2014 следует, что рыба, поставленная по договору от 21.10.2014 в„– 21/10/1, имела скрытые недостатки, возникшие в процессе перевозки.
ООО "Малтат" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 21.10.2014 в„– 21/10/1, по условиям которого ООО "Малтат" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Осетровая Лагуна" (покупатель) товар "Форель живая товарная", указанный в спецификации (Приложение в„– 1), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком за свой счет автомобильным транспортом до согласованного места передачи товара (пос. Марусино Новосибирской области). Стоимость доставки включена в стоимость товара. Поставщик обязан направить уполномоченного представителя для передачи товара в согласованном месте.
Платежным поручением от 22.10.2014 в„– 172 истец оплатил ответчику стоимость товара на сумму 468 000 рублей.
Товар принят истцом от ответчика по товарной накладной от 24.10.2014 в„– 155 на сумму 390 000 рублей (1 000 кг) и по товарной накладной от 24.10.2014 в„– 157 на сумму 78 000 рублей (200 кг).
31.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что при приемке отход товара составил не более 5 процентов, в связи с чем, отметка о несоответствии товара качеству в накладной не проставлялась. В претензии истец сообщает о гибели 26.10.2014 рыбы в количестве около 300 кг, по состоянию на 18:00 часов 27.10.2014 общий вес погибшей рыбы составил 639,1 кг в количестве 384 штук, что составляет 53,26% от поставленной рыбы. Стоимость погибшей рыбы составляет 225 856 рублей. В претензии сообщается, что, по мнению покупателя, причиной гибели рыбы явилось увеличение срока доставки, отсутствие контроля за процессом доставки, не подходящий по метеоусловиям состояния автомобиль ООО "Малтат". Гибель рыбы произошла от интоксикации продуктами жизнедеятельности. В претензии предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 225 856 рублей. К претензии приложены видеофайлы от 27.10.2014 (5 файлов) и копия журнала регистрации автотранспортных средств.
В письме от 21.11.2014 исх. в„– 468-11 ООО "Малтат" сообщило истцу о несогласии с предъявленной претензией, поскольку: товарные накладные подписаны 25.10.2014 без замечаний; к перевозке рыбы приняты надлежащие меры; при отсутствии проб воды из емкостей с рыбой для последующего анализа в лаборатории и подтверждения причины гибели рыбы; без отсутствия вызова представителя поставщика на отбор проб; фиксации количества погибшей рыбы, сообщении и гибели рыбы только 28.10.2010; о наличии в акте ветеринарной службы нарушений при его составлении. По мнению поставщика, причиной гибели мог быть температурный шок при разгрузке рыбы и адаптации к новым условиям температурного и гидрохимического режима водоема.
26.11.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензией по поводу качества поставленного товара, в которой сообщил, что отбор проб живой рыбы, фиксация погибшей рыбы производились независимыми экспертами из ветеринарной станции Новосибирского района НСО (по месту нахождения рыбоводного предприятия). В претензии содержится приглашение ответчика для составления акта утилизации рыбы в количестве 365 кг и предложение компенсировать погибшую рыбу в том же объеме. В письме предлагалось ответчику компенсировать 365 кг товарной форели.
В письме на претензию ООО "Малтат" сообщило, что предложения по урегулированию спорной ситуации в виде возмещения товарной форели не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств нарушений договорных обязательств поставщиком.
ООО "Осетровая лагуна" представлен в материалы дела акт обследования от 11.11.2014, составленный ГБУ НСО "Ветеринарная станция по ББЖ Новосибирского района". В заключении изложены результаты патологоанатомического вскрытия рыбы, помещение рыбы в карантинное отделение под ежедневный контроль, продолжение падежа рыбы в последующие дни, на 10.11.2014 падеж рыбы составил 754 кг.
В данном документе сделано заключение, что массовый падеж рыбы произошел из-за нарушения правил перевозки живой рыбы - интоксикация собственными продуктами жизнедеятельности, сверхдлительная перевозка без смены воды.
Истцом представлены в материалы дела: телеграмма в адрес ответчика от 20.03.2015 с предложением направить представителей для подписания акта на утилизацию в карьер ПСК Сибирь в п. Марусино на дату - 25.03.2015 с отметкой о вручении ее ответчику 24.05.2015; счет ООО "БиоПро" от 31.03.2015 в„– 75 на услуги по утилизации и уничтожению биоотходов за март 2015 года в количестве 350 кг, с транспортно-экспедиционными услугами на сумму 1 503 рублей 50 копеек, акт в„– 46, составленный между истцом и ООО "БиоПро" на утилизацию рыбы в количестве 350 кг; акт списания рыбы общим весом 363,4 кг и направлении ее на утилизацию в ООО "БиоПро", платежное поручение от 30.04.2015 в„– 583 об оплате истцом ООО "БиоПро" суммы 1 503 рубля 50 копеек за утилизацию рыбы.
Указывая на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, в результате этого истцу причинены убытки, ООО "Осетровая лагуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара со скрытыми недостатками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приемка рыбы произведена истцом 25.10.2014 в присутствии обеих сторон, товарные накладные подписаны без замечаний, претензий покупателя к состоянию рыбы, таре, воде, в которой перевозилась рыба в накладных не отражено, так же как и участие либо присутствие органа ветеринарного надзора при приемке рыбы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договору поставки сторонами согласована спецификация в„– 1, согласно которой поставке подлежит форель живая товарная весом 1 200 кг, по цене 390 рублей с НДС за 1 кг, на сумму 468 000 рублей, дата отгрузки - 25.10.2014.
Форель живая товарная поставлена 25.10.2014, то есть в установленный договором срок.
Истец указывает на то, что товар поставлен ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, обнаружение которых не представлялось возможным при обычной приемке.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в отношении товара, поставленного по договору поставки от 21.10.2014 в„– 21/10/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что составленные в одностороннем порядке документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Надлежащие доказательства поставки товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.
Стороны не оспаривают, что при приемке товара не проводился отбор проб уполномоченным специалистом с участием поставщика и покупателя, не составлялся протокол испытания образцов отобранной рыбы.
Из акта обследования от 11.11.2014, составленного ГБУ НСО "Ветеринарная станция по ББЖ Новосибирского района", не представляется возможным установить, являются ли представленные образцы рыбы, продукцией поставленной по договору от 21.10.2014 в„– 21/10/1.
Кроме того, акт не содержит вывод о необходимости утилизации продукции.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-2672/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-2672/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------