АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А33-7787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января и 02 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу в„– А33-7787/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1072457003838, ИНН 2457064310, г. Норильск, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (г. Норильск, далее - управление) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности, содержащегося в письме от 16.03.2015 в„– 150-1349/154.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о правомерности отказа управления в предоставлении обществу преимущественного права на выкуп арендуемого имущества фактическим обстоятельствам спора, а также нарушением норм материального права (положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договора), Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 10.07.1992 в„– 3266-1 "Об образовании").
По мнению заявителя, при заключении первоначального договора аренды в„– 4256-А от 29.12.2007 действия управления не были направлены на предоставление обществу муниципальной преференции (преимущества); у управления отсутствуют доказательства ничтожности договора аренды в„– 4256-А от 29.12.2007, на которую последнее сослалось в обжалуемом отказе; довод управления о заключении договора аренды в„– 4444-А от 21.01.2010 с нарушением Федерального закона в„– 135-ФЗ - без проведения торгов является несостоятельным, поскольку такой порядок прямо предусмотрен частью 4 статьи 53 названного Федерального закона; в случае признания по каким-либо причинам договора аренды в„– 4444-А от 21.01.2010 ничтожным, первоначальный договор аренды в„– 4256-А от 29.12.2007 следует считать одновременно возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях; довод управления о ничтожности договора аренды в„– 4256-А от 29.12.2007 является необоснованным, поскольку эта сделка является оспоримой, однако в установленном законом порядке договор никем не оспорен и не признан судом недействительным; обжалуемый отказ не соответствует закону, поскольку управление использовало в нем правовые основания для отказа, не предусмотренные статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о необходимости лицензирования деятельности общества как дошкольного учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28 января 2016 года до 09 часов 45 минут 02 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2007 на основании постановления администрации г. Норильска в„– 3208 от 24.12.2007 между обществом и управлением заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в„– 4256-А, срок действия которого установлен с 29.12.2007 по 24.12.2008, распространяющийся на отношения сторон, возникшие с 24.12.2007; арендуемое имущество - нежилое помещение общей площадью 589,90 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Севастопольская д. 7-Б, пом. 65 (далее - нежилое помещение).
На основании распоряжения администрации г. Норильска в„– 5021 от 24.12.2009 в отношении нежилого помещения между обществом и управлением заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в„– 4444-А от 21.01.2010, срок действия которого установлен с 24.12.2009 по 24.12.2013.
24.02.2015 общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения.
Письмом в„– 150-1349/154 от 16.03.2015 управление отказало обществу в реализации преимущественного права на приватизацию указанного нежилого помещения.
Основанием для отказа заявителю явилось заключение договоров аренды с нарушением требований Федерального закона в„– 135-ФЗ - без проведения торгов и получения согласования муниципальной преференции.
Условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественного права на приобретение такого имущества предусмотрены в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона указанные факты подлежат установлению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Нормы Федерального закона в„– 159-ФЗ устанавливают специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, в том числе требование о нахождении арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Признавая отказ управления в реализации преимущественного права общества правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества правовых оснований для обращения к собственнику имущества с просьбой о получении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, поскольку договор аренды в„– 4256-А от 29.12.2007 является ничтожным и не порождает юридических последствий.
Суды исходили из того, что, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Федерального закона в„– 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Обществом соответствующие договоры аренды (в„– 4256-А от 29.12.2007, в„– 4444-А от 21.01.2010) были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.
Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды в„– 4256-А от 29.12.2007 было передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона в„– 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) было установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов; считает, что не было необходимости при заключении договора в„– 4256-А от 29.12.2007 получать согласие антимонопольного органа.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 Федерального закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения первого договора аренды) не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из пункта 1 статьи 20 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения первого договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
Следовательно, законным являлось бы получение обществом имущества в аренду на торгах, либо (в случае их не проведения) с предварительного согласия антимонопольного органа. Таким образом, сделка от 29.12.2007, будучи ничтожной, не влечет юридических последствий.
Не оспаривая вывод о том, что договор в„– 4444-А от 21.01.2010 также был заключен без предварительного согласия антимонопольного органа, общество указывает, что, тем не менее, по состоянию на 01.07.2013 владело и пользовалось помещением на основании договора аренды от в„– 4256-А от 29.12.2007.
Между тем продление действия договора в„– 4256-А от 29.12.2007, ничтожного в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает ничтожность договора в„– 4444-А от 21.01.2010.
Таким образом, как правильно признали суды, общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное обществом на выкуп помещение не находились в его временном пользовании два года или более.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения у управления имелись правовые основания для отказа в его удовлетворении.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на Закон Российской Федерации от 10.07.1992 в„– 3266-1 "Об образовании" (утратил силу), поскольку деятельность юридического лица, являющегося коммерческой организацией, не подпадает под действие статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу в„– А33-7787/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу в„– А33-7787/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА





Особое мнение судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа Соколовой Л.М.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляю о несогласии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-7787/2015 Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанции о том, что ООО "Лидер" (далее - общество, заявитель) не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленные обществом на выкуп помещения не находились в его временном пользовании два года или более.
Не соглашаясь с позицией большинства судей, рассматривающих данное дело в суде кассационной инстанции, считаю необходимым изложить свое особое мнение.
Из материалов дела усматривается, что, передавая муниципальное имущество - нежилое помещение в пользование обществу путем заключения возмездного договора аренды от 29.12.2007, администрация г. Норильска руководствовалась нормативными положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Городского Совета муниципального образования г. Норильск от 28.06.2000 в„– 512.
Нежилое помещение было передано заявителю в аренду по результатам рассмотрения заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению. Рассмотрение заявок осуществлялось комиссией (протокол в„– 19 от 31.10.2007 - ссылка на указанный протокол содержится в постановлении администрации г. Норильска от 24.12.2007 в„– 3208).
Спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом следующих норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из положений статей 4 и 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ следует, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; по решению государственного или муниципального унитарного предприятия о совершении с согласия собственника сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества; с 01.01.2009 по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрен частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 данного закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона в„– 209, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Отказывая обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, управление указало на то, что договор аренды в„– 4444-А от 21.01.2010 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) - без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:
1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;
2) решения суда, вступившего в законную силу;
3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 02.07.2008).
Договор аренды, на основании которого состоялась фактическая передача имущества обществу, был заключен 29.12.2007, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача имущества от арендатора к арендодателю по договору от 21.01.2010 фактически не осуществлялась. Данный договор был подписан сторонами, поскольку арендодатель не возражал против продолжения арендных правоотношений.
При наличии таких обстоятельств, можно прийти к выводу о возобновлении арендных правоотношений в рамках договора от 29.12.2007.
Выводы судов о том, что договор аренды имущества от 29.12.2007 заключен в нарушение требований статей 19, 20 Федерального закона в„– 135-ФЗ, а именно без обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Федерального закона запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона в„– 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
1) в соответствии с федеральным законом;
2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;
3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год;
4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
С учетом того, что нежилое помещение обществу было предоставлено по результатам рассмотрения заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению, оснований полагать данную передачу имущества муниципальной помощью не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса договоров аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, неправомерны как противоречащие требованиям статьи 17.1, пункта 2 статьи 15, статьи 20 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, оснований для оставления их без изменения не имеется.

Судья
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------