АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А33-223/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московской области председателя Производственного кооператива "За рулем" Дорофеева А.Ю. (приказ в„– 1 от 28.12.2007, паспорт),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Бебешко Валентина Алексеевича - Давыдовой Ю.Р. (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - производственного кооператива "За рулем" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу в„– А33-223/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производственный кооператив "За рулем" (ОГРН 1022401629348, ИНН 2457008041, г. Норильск, далее - ПК "За рулем", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Норильска (далее - администрация, ответчик) о восстановлении положения о существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "а"; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "а".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Красноярскому краю, Бебешко Валентина Алексеевна, муниципальное учреждение "Управление имуществом администрации города Норильска".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ПК "За рулем", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что при рассмотрении дела не имеет значения тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:00403004:263 был предоставлен администрацией Бебешко В.А. с уже расположенным на нем холодным ангаром, является необоснованным. Арбитражному суду следовало установить, по какому основанию было прекращено право ПК "За рулем" на данный объект. Судами двух инстанций неправомерно не включено в предмет доказывания "соотнесение границ участка занятого строением "холодный ангар" и земельного участка, предоставленного истцу на основании постановления в„– 1778 от 10.07.1997. Необоснованным является и вывод суда о том, что истец не сохранил в порядке, установленном частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования частью земельного участка площадью 3000 кв. м, занятой сооружением "холодный ангар", поскольку изначально земельный участок для строительства данного объекта не был предоставлен. Судами не дана оценка обстоятельствам, представленным в отзыве Бебешко В.А.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ПК "За рулем" об истребовании доказательств для проверки достоверности фальсифицированных доказательств.
Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 10.07.1997 в„– 1778 "О переходе права на земельный участок при переходе права собственности на существующий гараж легковых автомобилей производственному кооперативу "За рулем" по ул. Октябрьская, 2-а в районе пл. Завенягина г. Норильска" определено, что в связи с приобретением гаражного строения ПК "За рулем" предоставлен в пользование земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей площадью 3000 кв. м, о чем ПК "За рулем" выдано свидетельство о праве на землю (предоставленной в пользование) в„– 90 от 10.07.1997 с целевым назначением для существующего гаража легковых автомобилей.
В соответствии с распоряжением администрации города Норильска от 29.01.2010 в„– 231 "О предоставлении земельного участка в аренду" Бебешко В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок 25 лет для установки гаража-ангара и магазина автозапчасти.
07.06.2010 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и Бебешко В.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 в„– 6411 на срок по 07.06.2035, о признании права бессрочного пользования на который ПК "За рулем" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации по настоящему делу.
Зарегистрированное право аренды спорного земельного участка Бебешко В.А. подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.04.2015.
Предоставленный по договору аренды земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2010.
Истец не владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 24:55:0403004:263 и объектами на земельном участке.
Постановлениями администрации города Норильска в„– 749 от 21.04.2005 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду" и в„– 750 от 21.04.2005 "Об утверждении границ земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду" прекращено право истца в праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2 127 кв. м в связи с переходом к новым собственникам недвижимости права пользоваться земельным участком в соответствующей части.
Истец, полагает, что издание администрацией постановлении в„– 749, 750 от 21.04.2005 не влечет прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3 000 кв. м, предоставленный истцу на основании постановления от 10.07.1997 в„– 1778.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иск о признании права в отсутствие владения земельным участком не является надлежащим способом защиты нарушенного права, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя внедоговорные иски о признании права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды лишь подтверждают перед третьими лицами факт возникновения и наличия такого права у истца на момент рассмотрения спора на индивидуально-определенное имущество (объект прав).
В пункте 58 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.
В деле в„– А33-10429/2011 судами установлено, что спорный объект (холодный ангар) выбыл из владения ПК "За рулем" в рамках договора продажи недвижимого имущества в рассрочку в„– 14/03 от 26.08.2003, заключенного между ПК "За рулем" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (покупатель, далее - ООО "Норильскнефтепродукт").
Как следует из принятых по делу в„– А33-10429/2011 судебных актов, основанием к отказу в удовлетворении иска ПК "За рулем" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения послужил пропуск истцом срока исковой давности, что с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательства возврата спорного объекта во владение ПК "За рулем" в настоящее дело не представлены.
Доводы истца о фактическом владении земельным участком, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как фактически владеть земельным участком, не осуществляя на нем какой-либо деятельности, не владея сооружениями, занимающими его, невозможно.
При этом, не имеет значения тот факт, что земельный участком с кадастровым номером 24:55:0403004:263 был предоставлен администрацией Бебешко В.А. с уже расположенным на нем холодным ангаром.
Доводы истца о том, что в период 1997-1998 годов он возвел по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская "2А" здание "Холодного ангара", что повлекло возникновение у него права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 3 000 кв. м, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не основаны на нормах права.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В судебных актах по делу А33-5671/2008 суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 2а, предоставлялся ПК "За рулем" в пользование под ранее построенный гараж легковых автомобилей. ПК "За рулем" продал все помещения в здании гаража по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2а. Земельные участки площадью 1 069 кв. м, площадью 873 кв. м, площадью 1 823 кв. м соответственно, переданы муниципальным образованием новым собственникам для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу.
В этой связи судами сделан вывод о прекращении у ПК "За рулем" права пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что истец не сохранил в порядке, установленном частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования частью земельного участка площадью 3000 кв. м, занятой сооружением "холодный ангар", поскольку изначально земельный участок для строительства данного объекта не был предоставлен.
Постановление главы города Норильска в„– 728 от 12.04.1999 констатирует возникновение у ОАО "Электросвязь" права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 873 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 3 000 кв. м.
Таким образом, доводы истца о том, что администрация города Норильска незаконно прекратила право пользования земельным участком, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право постоянного бессрочного пользования возникло у новых собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3 000 кв. м, и прекратилось у истца в силу закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, судами неправомерно не включено в предмет доказывания "соотнесение границ участка занятого строением "холодный ангар" и земельного участка, предоставленного истцу на основании постановления в„– 1778 от 10.07.1997, судом округа отклоняется, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, создание объекта "холодный ангар" не повлекло возникновение у истца права пользоваться земельным участком, иначе как для целей эксплуатации гаража легковых автомобилей, поэтому суд правомерно не включил в предмет доказывания по делу соотнесение границ участка, занятого строением "холодный ангар", и земельного участка, предоставленного истцу.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу в„– А33-223/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу в„– А33-223/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------