АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А33-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" Самарина Михаила Анатольевича (доверенность в„– 10 от 01.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу в„– А33-278/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачева И.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" (ОГРН: 1132468035842, ИНН: 2466263827, г. Красноярск, далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ОГРН: 1022402480660, ИНН: 2465040592 г. Красноярск, далее - ООО "КраМЗ-Авто", ответчик) о взыскании 5 730 641 рублей 13 копеек задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг от 08.07.2013 в„– 97/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 182, 307, 309, 408, 785, 787, 790, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), § 24 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Общие правила), статьи 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за перевозку грузов, размер которой определен на основании сведений, указанных в путевых листах.
ООО "КраМЗ-Авто", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен объем перевезенного груза.
ООО "КраМЗ-Авто" считает неверным вывод судов о неопровержении ответчиком расчета истца, полагает, что данный расчет противоречит акту от 27.08.2014, основанному на показателях контрольной загрузки.
Заявитель кассационной жалобы считает, что объем перевезенного груза должен определяться следующим образом: от веса брутто самосвала необходимо отнять вес нетто данного автомобиля, в результате получится чистый вес груза, который следует поделить на количество ковшей экскаватора, получится вес груза, равный 1,9 тонн, вмещаемый в ковш экскаватора, а не 3,5 тонны, как приведено в расчете истца.
ООО "ТТ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "КраМЗ-Авто" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что спор между сторонами возник по объему "оказанных услуг" ввиду того, что истцом и ответчиком предложены различные методики определения количества перевезенного груза, от которого зависит стоимость "оказанных услуг".
Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на наименование договора "о предоставлении транспортных услуг", квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявителем кассационной жалобы указанная юридическая квалификация не оспаривается.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 408, 785, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Устава, Общих правил и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор от 08.07.2013 в„– 97/2013 и дополнительные соглашения к нему, во исполнение условий договора истец перевез груз в количестве 693 926,56 тонн (песок) и 171 545,55 тонн (скала); за перевозку груза ответчик рассчитался частично, задолженность составила 5 730 641 рублей 13 копеек.
При установлении размера задолженности суды приняли во внимание пункт 3 дополнительного соглашения в„– 2 к договору, содержащий указание на два конкурирующих документа, которыми оформляется исполнение обязательства (акт об оказанных в отчетном периоде услугах, составленный на основании путевых листов, и акт геозамера); факт подписания ответчиком без возражений универсальных передаточных документов в„– 7, в„– 8, в„– 12, составленных на основании путевых листов; неопровержение ответчиком расчета истца, основанного на данных документах; составление в одностороннем порядке актов геозамера в момент, когда обязательство уже было исполнено, противоречие данных геозамера сведениям путевых листов.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций объема перевезенного груза, основанном на расчете истца, составленном на основании путевых листов, опровергается материалами дела.
Довод ООО "КраМЗ-Авто" о противоречии расчета истца акту от 27.08.2014 заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, оценка ему дана в постановлении апелляционного суда на л.д. 6 (абз. 8-10) и л.д. 7 (абз. 1-6). Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем перевезенного груза должен определяться по предложенной в кассационной жалобе методике, не может быть принят Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание ввиду требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный метод расчета ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не предлагался, и, соответственно, судами не проверялся.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу в„– А33-278/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------