АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А33-24743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Шадчиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Галины Федоровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-24743/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск) об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича (ИНН 245710382315, ОГРН 304245714100142, г. Норильск) осуществить снос строения, площадью 2 712,6 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру.
Не участвующее в деле лицо - Васильева Галина Федоровна (далее - Васильева Г.Ф.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Васильева Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с несоответствием фактическим обстоятельства дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Васильевой Г.Ф. права обжаловать судебный акт суда первой инстанции, в связи с недоказанностью ей принятия данного судебного акта о правах и обязанностях заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Норильска просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация города Норильска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом пунктом 2 Постановления в„– 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалами дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича осуществить снос возведенного в результате самовольной реконструкции строения, площадью 2712,6 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Васильева Галина Федоровна указала на то, что принятое судом первой инстанции решение об обязании Васильева Григория Федоровича осуществить снос строения, площадью 2 712,6 кв. м, затрагивает ее права и законные интересы, поскольку спорный объект недвижимости, принадлежит не только ответчику, но и ей на праве собственности по 1/2 доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2014 и повторному свидетельству о государственной регистрации от 08.09.2015, предоставленных Васильевой Г.Ф., за ней зарегистрирована доля в праве 1/2 на склад 15-21-19, общей площадью 1 120,1 кв. м по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ТЭЦ, склад 15-21-19.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные Васильевой Г.Ф. документы о регистрации права собственности 1/2 на склад 15-21-19, площадью 1 120,1 кв. м, не подтверждают ни законность нахождения самовольно возведенного объекта площадью 2 712,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ни принадлежность 1/2 самовольно возведенного объекта Васильевой Г.Ф. на праве собственности.
Таким образом, установив, что требование истцом заявлено в отношении сноса строения площадью 2 712,6 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, суд правильно указал на отсутствие оснований считать заявителя участником спорных отношений, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия законного права или охраняемого законом интереса на спорный объект недвижимости и обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обжалования в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-24743/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------