АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А78-14961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Брянской области гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича (паспорт) и его представителя Фоменкова Юрия Владимировича (доверенность серия 32АБ в„– 0708161 от 25.03.2014, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Брянской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Земченковой Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Разуваевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кочегарова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу в„– А78-14961/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кочегаров Павел Владимирович (ОГРНИП: 304325426600382, ИНН: 323502189839, далее - предприниматель Кочегаров П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Базарову Амагалану Батоевичу (ОГРНИП: 314758021600014, ИНН: 800302165762, далее - предприниматель Базаров А.Б., ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 672 823 рублей, убытков в размере 12 180 рублей, упущенной выгоды в размере 95 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Шалхаров Бато Валерьевич (далее - гражданин Шалхаров Б.В.) и Мажукин Александр Сергеевич (далее - гражданин Мажукин А.С.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 15, 640, 648, 1064, 1079, 1083, главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, поскольку он не является обязанным лицом по их возмещению ввиду передачи транспортного средства в аренду третьему лицу.
Предприниматель Кочегаров П.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела: реальности исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком и гражданином Шалхаровым Б.В., полагает, что данный договор аренды является мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от ответственности и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, его процессуальные права, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Нарушение процессуальных прав предприниматель Кочегаров П.В. усматривает в отказе судом первой инстанции и апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, неознакомлении его судом первой инстанции с письмом федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "СРЦСЭ Минюста Российской Федерации") от 30.06.2015, нерешении вопроса о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.
Предприниматель Базаров А.Б., гражданин Шалхаров Б.В. и гражданин Мажукин А.С. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании предприниматель Кочегаров П.В. и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Состязательность предполагает активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба. Обязанность доказывания данных обстоятельств по правилам распределения бремени доказывания лежит на истце.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 640, 648, 1064, 1079, 1083, главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10.10.2014 на 652 км автодороги ФАД Р-258 Иркутск - Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением гражданина Шалхарова Б.В., принадлежащего предпринимателю Базарову А.Б., и автомобиля, под управлением гражданина Мажукина А.С., принадлежащего предпринимателю Кочегарову П.В., которому причинены механические повреждения; виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Шалхаров Б.В.; между предпринимателем Базаровым А.Б. (собственник, арендодатель) и гражданином Шалхаровым Б.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля.
Поскольку в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком и гражданином Шалхаровым Б.В., о том, что данный договор аренды является мнимой сделкой и о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, указанные выше обстоятельства не подлежат включению в предмет доказывания по делу. В случае, когда на наличие данных обстоятельств ссылается истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.
Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом не представлено.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судами двух инстанций оценены.
Довод предпринимателя Кочегарова П.В. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, его процессуальных прав, а также принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не находит своего подтверждения.
Назначение и проведение экспертизы производится в строго установленной законом процессуальной форме.
Суд первой инстанции после заявления истцом ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы направил в экспертное учреждение - ФБУ "СРЦСЭ Минюста Российской Федерации" запрос о возможности проведения судебно-технической экспертизы данным экспертным учреждением.
Определением от 16 июня 2015 года (т. 2, л.д. 85) суд указал на необходимость отложения рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы до получения от экспертного учреждения письма о возможности проведения экспертизы, а также предложил истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.
О времени и месте судебного заседания, на котором рассматривалось ходатайство истца о проведении экспертизы и было принято решение по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции предпринимателя Кочегарова П.В. известил.
Истец, несмотря на указание суда на необходимость обеспечения его явки в судебное заседание, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 74).
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по направлению представителя для участия в судебном заседании в силу требований части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В связи с тем, что письмом ФБУ "СРЦСЭ Минюста Российской Федерации" от 30.06.2015 сообщило о невозможности проведения испрашиваемой судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в названном экспертном учреждении отказал обоснованно.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы также отказано правомерно, поскольку ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, тогда как суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.
Неправомерности действий суда, выразившемся в нерешении судом вопроса о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, также не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении предпринимателем Кочегаровым П.В. не заявлялось.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности назначения экспертизы нарушений норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, а также соответствующих прав истца не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу в„– А78-14961/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года по делу в„– А78-14961/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------