АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А33-4252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейВторРесурс" - Портнова Артема Александровича (доверенность от 04.03.2015), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Усенко Екатерины Васильевны (доверенность от 18.09.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейВторРесурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу в„– А33-4252/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейВторРесурс" (ИНН 2466127077, ОГРН 1052466023060, г. Красноярск, далее - ООО "ЕнисейВторРесурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 15-23 от 28.08.2014 в части доначисления 2 430 179 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 404 441 рубля 50 копеек пени, 243 017 рублей 90 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 (пункт 1), 23 (подпункт 1 пункта 1), 31, 45, 146 (пункт 1), 169 (пункты 1, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 4, 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовые позиции, изложенные: Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 в„– 468-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 в„– 14473/10, статьи 65 (часть 1), 197, 198, части 4, 5 статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит в связи с неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нереальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопром" и не проявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента материалами дела не доказаны; правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53, и рекомендации, изложенные в письмах Министерства финансов России в„– 03-02-07/1-340 от 06.07.2009, в„– 03-02-07/1-177 от 10.04.2009 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 3-7-07/84 от 11.02.2010 истолкованы и применены судами неправильно.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт в„– 15-13 от 26.05.2014 и принято решение в„– 15-23 от 28.08.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243 017 рублей 90 копеек, доначислено 2 430 179 рублей НДС, 404 441 рубль 50 копеек - пени.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года по сделкам с ООО "Технопром" в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без изменения.
Полагая решение инспекции незаконным в части НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам: о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; о правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества; о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанным контрагентом и обоснованности заявления вычетов и, как следствие, правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главой 21 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе договор поставки от 01.08.2012, арбитражные суды установили, что у ООО "Технопром" отсутствуют работники и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для исполнения обязательств по договору поставки (запчасти вагонные и колесные пары), его руководитель взаимоотношения с обществом не подтвердил; представленные в обоснование вычетов счета-фактуры подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением действующего законодательства; в нарушение пунктов 1.3, 4.1 договора товарно-транспортные накладные, спецификации, пересылочные ведомости, акты освидетельствования, натурные колесные листки, не представлены; контрагент по месту регистрации юридического адреса не находится, его налоговая отчетность не отражает реальных хозяйственных операций.
Судами также установлено, что обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о том, что у спорного контрагента отсутствует реальная возможность осуществить финансово-хозяйственную деятельность по поставке товара; представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований, и, как следствие, недоказанности реальности совершения сделок, правомерности отказа инспекции в подтверждении вычетов по НДС по приобретению товара у ООО "Технопром" и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Оценка условиям договора со спорным контрагентом дана в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам) по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества (о недоказанности фактов недобросовестности налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о нарушении предусмотренного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа оценки доказательств) повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.
Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления в„– 53, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.
Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогоплательщика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства по приведенным делам являются иными, отличными от настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу в„– А33-4252/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------