АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Эльтон" - Бушмина В.С. (доверенность в„– 1 от 25.04.2014), гражданина Шейдлина Валерия Эдуардовича - Кошкина Д.В. (доверенность от 09.06.2015),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Деньгиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эльтон" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ОГРН: 1022401630470, ИНН: 2457046230, г. Норильск, далее - истец, общество, ЗАО "Эльтон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года иск удовлетворен.
ЗАО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с гражданина Шейдлина В.Э. судебных расходов в размере 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И.) заявление общества удовлетворено частично, с гражданина Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 225 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года определение суда от 10 августа 2015 года изменено, с гражданина Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 87 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция представителя истца (в частности содержание искового заявления) была основана на позиции налогового органа, изложенной в решении ИФНС России по г. Норильску Красноярского края в„– 2.11-14/15432873 от 20.12.2012, а, следовательно, подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу не могла вызвать у представителя истца особой сложности, не потребовала от него значительных трудозатрат не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А33-8319/2014, ЗАО "Эльтон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 700 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:
- договор в„– 004/14 от 26.06.2014 (далее - договор), заключенный между ЗАО "Эльтон" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бушминым В.С. (исполнителем), об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску к Шейдлину В.Э. в судах всех инстанций;
- акт об оказании услуг по договору от 03.12.2014 стоимостью 700 000 рублей;
- платежные поручения об оплате ЗАО "Эльтон" услуг по договору на общую сумму 700 000 рублей.
В обоснование разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов общество представило в материалы дела письма ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", ООО "Консалтинговая группа Траст", ООО ЮК "Арбитражная линия" о стоимости юридических услуг по аналогичному иску.
Гражданин Шейдлин В.Э. в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов представил в материалы дела распечатанные на бумажном носителе копии страниц сайтов в сети интернет, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых следующими организациями: ООО ЮК "Новая перспектива", ООО "Альфа-Т", Ваш Юрист и др.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЗАО "Эльтон", взыскав с ответчика в пользу истца 225 000 рублей судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 87 000 рублей судебных расходов, признав указанную сумму разумной и обоснованной.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы и качество оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 87 000 рублей.
Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при подготовке к судебным заседаниям по настоящему делу (в частности, при написании искового заявления и дополнения к нему) представитель истца основывался на позиции налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела документами (решениями ИФНС России по г. Норильску Красноярского края в„– 2.11-01-09/11811325 от 24.12.2010, в„– 2.11-14/15432873 от 20.12.2012).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанными решениями были установлены фактические основания привлечения ЗАО "Эльтон" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов, пеней и недоимок, положенные в основу исковых требований общества к гражданину Шейдлину В.Э. по настоящему делу.
В связи с чем, доводы ЗАО "Эльтон" о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------