АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А78-8558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" Погонышевой И.Ю. (доверенность от 06.10.2015) и Волчек Е.В. (доверенность от 23.10.2015); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Парк" Селина А.А. (доверенность от 26.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года по делу в„– А78-8558/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" (далее - ООО "Читаремстроймонтаж", ИНН 7536051578, ОГРН 1037550019726) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ИНН 7536042037, ОГРН 1027501167671) о взыскании 902 501 рубля основного долга по договору субподряда в„– 61/13 от 08.08.2013 и 23 163 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2015 по 18.06.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Парк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда. Считает, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, работы выполнены с недостатками, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции о назначении по делу строительной экспертизы для установления объема и качества выполненных истцом работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Читаремстроймонтаж" ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 61/13, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение материалами, изделиями, конструкциями; контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по устройству системы отопления, канализации ХВС, ГВС казармы в/ч в„– 32390, расположенной по адресу: ст. Домна, которые оплачивает подрядчик (раздел 1 договора).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2015, акту о приемке выполненных работ от 21.01.2015 стоимость выполненных работ составила 2 887 301 рубль.
Условиями договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-25, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 902 501 рубль, неоплата которой явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда в„– 61/13 от 08.08.2013, а ответчик, принял их без каких-либо замечаний, произвел частичную оплату. Сумма долга в размере 902 501 рубля также подтверждена представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов на указанную сумму задолженности (с учетом частичной оплаты).
Ответчик, ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, предусмотренный положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт о наличии выявленных недостатках не составил, также не представил перечень конкретных недостатков в выполненных работах, их объем и стоимость устранения; о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение истцом работ с недостатками, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В отсутствие правовых оснований для оценки представленных ответчиком документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком со ссылкой на документы, не принятые судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не исследовании судом доказательств ответчика относительно заявленного иска, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании вышеизложенных обстоятельств, установив, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения истцом работ, не предусмотренных договором; выполнение работ с нарушением условий договора; несоответствия выполненных работ требованиям качества; в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в заявленном размере, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.06.2015 в сумме 23 163 рублей 84 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года по делу в„– А78-8558/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------