АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А19-9991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной Оксаны Алексеевны (доверенность в„– Д-38907/16/10 от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу в„– А19-9991/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070, г. Москва, далее - предприниматель, Дрига В.Е., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении действий, направленных на исполнение исполнительного листа АС в„– 000135137 по делу в„– А19-21866/10, а также в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении руководителя Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" (привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - руководитель финуправления).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 36 (часть 1), 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 8, 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов судами неверно истолкованы статьи 36, 122, 128 Закона об исполнительном производстве и статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок может быть применен только в случае обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, при обжаловании бездействия в суд не применим, действует общий срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что указанная норма истолкована также неправильно, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, имело место и за 2 месяца и 10 дней, предшествовавших дате подачи иска, в связи с чем выводы судов о пропуске им установленного срока обжалования - необоснованны.
Управление ФССП и руководитель финуправления в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, ссылаясь на их не состоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель Управления ФССП подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель Дрига В.Е., руководитель финуправления, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в„– 03075, 03076, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2005 года по делу в„– А19-31875/04-16 с отдела капитального строительства Администрации Черемховского городского муниципального образования (должник) в пользу муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования "Энергопредприятие" г. Свирска (в порядке правопреемства заменено на предпринимателя Дригу В.Е.) взыскано 1 120 611 рублей 11 копеек задолженности, 08.06.2005 выдан исполнительный лист, производство по которому окончено 08.08.2005 в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника имущества и иных доходов для удовлетворения требований взыскателя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу в„– А19-26434/06-12 с муниципальных образований "город Свирск" и "город Черемхово" солидарно за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 1 120 611 рублей 11 копеек задолженности, выданы исполнительные листы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по делу в„– А19-21866/10-66-52 бездействие руководителя финуправления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа в отношении муниципального образования "город Черемхово" признано незаконным. Суд обязал руководителя финуправления устранить допущенные нарушения.
Для принудительного исполнения указанного решения 21.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 000135137, на основании которого 26.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении руководителя финуправления возбуждено исполнительное производство в„– 9886/13/38/38.
Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии должных мер к исполнению названного исполнительного листа, а также в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении руководителя финуправления, нарушаются его права и законные интересы, предприниматель 16.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между невынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении руководителя финуправления и непосредственными правами предпринимателя; осведомленности последнего о бездействии судебного пристава-исполнителя, пропуска взыскателем установленного законом срока обжалования, отсутствии ходатайства о его восстановлении и доказательств объективной невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в более ранние сроки.
Срок обжалования исчислен судами с учетом положений статей 36, 122 и 128 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что о бездействии судебного пристава взыскателю было известно после 28.05.2013, десятидневный срок на обжалование бездействия истек 11.06.2013, однако с настоящим заявлением предприниматель обратился в июне 2015 года, то есть по истечении двух лет.
Указанные выводы судов являются правильными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об исполнительном производстве
Согласно положениям части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50).
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судами установлено, что заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем подано с пропуском установленного законом срока, при этом дата, когда судебный пристав совершил бездействие, предпринимателем не определена, сведения о неосведомленности взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и ходатайство о восстановлении, пропущенного срока данное заявление не содержит.
Арбитражными судами также установлено, что доказательства уважительности пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава предпринимателем не представлены.
Установленные судами обстоятельства предпринимателем не оспариваются и не опровергнуты.
Следовательно, являются правильными выводы судов о пропуске предпринимателем установленного законом срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава незаконным.
При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления в„– 50.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права со ссылкой на длящийся характер бездействия, а также о том, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок может быть применен только в случае обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и при обжаловании бездействия в суд не применим, кассационным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права самим заявителем.
Вывод арбитражных судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора также является правильным, поскольку причинно-следственная связь между взысканием исполнительского сбора с должника и состоянием исполнительного производства отсутствует, невынесение указанного постановления не нарушает права и законные интересы взыскателя и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и установленных по результатам этой оценки фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением в„– 43 от 27 октября 2015 года государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю, поскольку в силу части 2 статьи 329 указанного Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу в„– А19-9991/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070, г. Москва) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением в„– 43 от 27 октября 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------