АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А33-5323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу в„– А33-5323/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гладун Владимир Михайлович (ИНН 190200414249, ОГРН 312245701100071, г. Норильск, далее - предприниматель Гладун В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы (ИНН 245700521778, ОГРН 305245701300974, г. Норильск, далее - предприниматель Гахиев Ш.С.) о взыскании 4 899 846 рублей 51 копейки долга по договору поставки в„– 001-Г от 14.01.2013, 1 012 624 рубля 85 копеек неустойки.
Решением от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Гахиев Ш.С. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не применена подлежащая применению статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих принятие товара уполномоченными лицами; лица, подписавшие товарно-транспортные накладные в трудовых отношения с ответчиком не состоят, доверенности на получение товара им не выдавались.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гладун В.М. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2013 между предпринимателем Гладун В.М. (поставщик) и предпринимателем Гахиевым Ш.С. (покупатель) заключен договор поставки в„– 001-Г, в соответствии с которым поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров (товар) по договорным ценам и обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.
Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3).
Согласно пункту 5.1 покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в счете-фактуре или накладной поставщика путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке, либо через водителя-экспедитора поставщика при наличии надлежащим образом оформленных документов, допустимая отсрочка платежа составляет не более 7 календарных дней.
Пунктом 7.2 определено, что в случае если покупатель не производит платеж за товар, установленный в пункте 5.1 договора в указанный срок, покупатель несет ответственностью в виде уплаты процентов, а поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по ноябрь 2014 года поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 28 734 742 рубля 07 копеек, который оплачен частично в сумме 23 834 895 рублей 56 копеек.
В претензиях от 11.12.2014, от 23.12.2014 истец предложил покупателю добровольно погасить имеющуюся задолженность.
Оставление покупателем претензий без исполнения явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 182, 329, 330, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.2 договора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Правоотношения сторон определены судами как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.
Довод кассационной жалобы о получении товара неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен судами со ссылкой на положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном конкретном случае товар по договору поставки в„– 001-Г от 14.01.2013 доставлялся истцом в торговые точки, принадлежащие ответчику; товар был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.
Установив факт нарушения предпринимателем Гахиевым Ш.С. условий договора в части сроков оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. При этом, дав оценку заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при этом не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу в„– А33-5323/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу в„– А33-5323/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------