АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А19-15060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании гражданки Островской Светланы Адольфовны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Островской Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу в„– А19-15060/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донец Н.А., апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданка Островская Светлана Адольфовна (далее - Островская С.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:1792 не по целевому назначению, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества (жилого дома на участке в„– 153 с кадастровым номером 38:06:011224:1959) и прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Островская С.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статей 27, 198 АПК РФ настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Островская С.А. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить.
Управление Росреестра по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Островская С.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:1302, используемого для ведения садоводства, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконность постановки на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:1792, так как местоположение границ последнего с нею согласовано не было.
Рассматривая заявленные Островской С.А. требования, суды обоснованно исходили из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор об установлении границ земельных участков, смежными землепользователями которых являются физические лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданка Островская С.А., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.
Установив, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право гражданки Островской С.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку последняя имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ или КАС РФ, выводы судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду являются законными и обоснованными.
Правомерность данной позиции подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2015 года в„– 309-ЭС15-11779 по делу в„– А50-627/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 198 АПК РФ отклоняются, поскольку статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации императивно установлена подведомственность суду общей юрисдикции дел, связанных с оспариванием гражданами решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу в„– А19-15060/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------