АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А69-1970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва индивидуального предпринимателя Монгуш Галины Сарыг-ооловны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Галины Сарыг-ооловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года по делу в„– А69-1970/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Галина Сарыг-ооловна (ОГРНИП 310172219300030, ИНН 171800001588, г. Ак-Довурак Республики Тыва; далее - предприниматель Монгуш Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2015 в„– 68 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по республике Тыва, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Монгуш Г.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, обнаружены 15.04.2015, на что указано в постановлении прокурора Барун-Хемчикского района от 03.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о выявлении нарушения в виде неправомерного использования предпринимателем земельного участка в справке от 29.05.2015, составленной по результатам проверки в период с 15 по 20 апреля 2015 года; постановлением прокурора от 24.04.2015 уже было возбуждено дело об административном правонарушении, аналогичное по содержанию постановлению прокурора от 03.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Республике Тыва считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Управление Росреестра по Республике Тыва надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Предприниматель Монгуш Г.С. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Барун-Хемчикского района с привлечением заместителя начальника Западного отдела Управления в период с 15 по 20 апреля 2015 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей.
Согласно справке о результатах проверки соблюдения земельного законодательства в торговых комплексах, составленной 29.05.2015 старшим помощником прокурора Барун-Хемчикского района, при обмере площади земельного участка в ходе проведения проверки выявлено нарушение земельного законодательства в деятельности предпринимателя Монгуш Г.С., а именно: согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 18.12.2014 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 17:17:0100080:139 под торговым комплексом составляет 2 532 кв. м; фактически используемая площадь земельного участка составляет 3 914 кв. м, документов о правах на земельный участок площадью 1 382 кв. м не представлено.
Постановлением прокурора Барун-Хемчикского района от 03.06.2015 в отношении предпринимателя Монгуш Г.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направлено по подведомственности в Управление Росреестра по Республике Тыва.
Постановлением Управления Росреестра по Республике Тыва от 30.06.2015 предприниматель Монгуш Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1 382 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ак-Довурак, ул. Юбилейная, д. 19, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 примечания к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта самовольного занятия предпринимателем Монгуш Г.С. земельного участка площадью 1 382 кв. м основаны на имеющихся в деле доказательствах и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, обнаружены 15.04.2015, на что указано в постановлении прокурора Барун-Хемчикского района от 03.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Оценивая доводы предпринимателя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что длящееся нарушение в виде неправомерного использования земельного участка выявлено и отражено в справке от 29.05.2015 о результатах проверки соблюдения земельного законодательства в торговых комплексах. 15.04.2015 был произведен лишь обмер площади земельного участка, зафиксированы его основные характеристики и площадь участка, однако какие-либо выводы о превышении фактически занимаемой предпринимателем площади земельного участка относительно площади, принадлежащей согласно свидетельству о государственной регистрации права на участок, и, следовательно, наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения отсутствуют. При этом из материалов дела не следует, что при проведении обмера земельного участка присутствовал прокурор - лицо, уполномоченное составлять постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суды мотивированно и обоснованно признали, что факт нарушения в виде неправомерного использования земельного участка площадью 1 382 кв. м установлен и зафиксирован 29.05.2015, в связи с чем Управление Росреестра по Республике Тыва правомерно в пределах установленного срока давности привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением прокурора от 24.04.2015 уже было возбуждено дело об административном правонарушении, аналогичное по содержанию постановлению прокурора от 03.06.2015, не может быть учтена, как не соответствующая установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года по делу в„– А69-1970/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------