АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А78-9568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Григорьевой Е.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Борисовой В.В. (доверенность от 11.01.2016), ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" исполняющего обязанности директора Ванюрского Д.О. (приказ от 04.08.2014), Иващенко Д.В. (доверенность от 05.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу в„– А78-9568/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (далее - ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2015 по рассмотрению жалобы в„– 75 в части пункта 1, пункта 3 в части, касающейся признания уполномоченного органа - учреждения нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ "Приаргунская центральная районная больница", общества с ограниченной ответственностью "Лабора" (далее - ООО "Лабора"), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года признан незаконным пункт 3 решения Забайкальского УФАС России от 20.04.2015 по рассмотрению жалобы в„– 75 в части признания уполномоченного органа - учреждения нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе как не соответствующий данному закону. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение суда от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Забайкальское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части признания незаконным пункта 3 его решения; указывает на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" считают судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.03.2015 уполномоченным органом - учреждением для нужд заказчика - ГУЗ "Приаргунская центральная районная больница" опубликованы извещение, документация о проведении электронного аукциона на поставку реагентов для ИФА (реестровый в„– 0891200000315000938). Начальная (максимальная) цена контракта 1 583 468,41 рублей.
На участие в аукционе поступило 2 заявки (протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2015).
Заявка ООО "Лабора" (в„– 1) была отклонена в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе; в описании предлагаемого к поставке товара данный участник не указал конкретные показатели, установленные пунктом 21 аукционной документации: в позиции в„– 10 необходимо было указать конкретный класс реагентов, предлагаемых к поставке.
Аукцион был признан несостоявшимся, единственная заявка ООО "Орион" признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе (протокол рассмотрения единственной заявки от 07.04.2015).
13.04.2015 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "Лабора" на отказ в допуске к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 20.04.2015, пунктом 1 которого жалоба ООО "Лабора" признана обоснованной; пунктом 3 уполномоченный орган - учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Учреждение обратилось в арбитражный суд, не соглашаясь с решением антимонопольного органа, изложенным в пункте 1, а также в пункте 3, касающемся учреждения.
Антимонопольный орган обжаловал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания пункта 3 решения от 20.04.2015 незаконным.
Удовлетворяя в указанной выше части требования уполномоченного органа, суды двух инстанций исходили из следующего.
Закупка производилась в соответствии с Законом о контрактной системе.
Объектом закупки согласно аукционной документации являлись реагенты для ИФА лаборатории (по позиции в„– 10) - набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса G и/или M к предраннему белку цитомегаловируса.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
По мнению антимонопольного органа, изложенному в его решении, в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе со стороны уполномоченного органа (учреждения).
Признавая пункт 3 решения в упомянутой части незаконным, суды двух инстанций посчитали, что документация аукциона содержит раздел 1, именуемый "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме. Инструкция по ее заполнению". Суды установили, что инструкция как обязательный элемент проведения аукциона была разработана, содержит требования к заполняемой участником аукциона заявке.
При таких условиях суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что вмененное учреждению нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не доказано; инструкция по заполнению заявки имелась; оценка самой инструкции антимонопольным органом не дана.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с позицией антимонопольного органа о том, что отсутствие расшифровки в инструкции символа "и/или" не позволило ООО "Лабора" заполнить заявку надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку данных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Доводы о том, что раздел 1 аукционной документации содержит исключительно требования к содержанию и составу заявки в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, опровергаются действительным содержанием данного раздела. Так, раздел 1 аукционной документации предъявляет такие требования к заполнению заявки: сведения, включаемые в заявку, не должны допускать двусмысленных толкований. Названное, как правильно посчитали суды, означает, что заявка ООО "Лабора" в позиции в„– 10, которая должна была содержать конкретный класс реагентов, не могла содержать указание на реагенты с применением символа "и/или".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу в„– А78-9568/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------