АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-11509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии от истца - Волкова Дениса Николаевича (доверенность от 18.05.2015), от ответчика - Чуба Ивана Андреевича (доверенность от 25.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу в„– А33-11509/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ОГРН 1022402123028, ИНН 2463054568, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.09.2012 в„– 7865 в части взимания с заемщика платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, о взыскании 670 623 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 142 051 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 431, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не выявлена истинная правовая природа комиссии, указанной в спорном пункте договора; ответчиком не доказан факт несения финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения платы за открытие кредитной линии; судами не учтено, плата за открытие кредитной линии и плата за обслуживание кредита представляют собой стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор; применение процентной ставки за кредит исключает использование иных форм определения платы за кредит, в том числе платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10 февраля 2016 года.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заемщиком) и банком (кредитором) заключен договор от 20.09.2012 в„– 7865 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию для финансирования текущей деятельности с установленным в пункте 1.1 лимитом выдачи на срок до 27.02.2014 с взиманием за пользование кредитом 11,7% процентов годовых.
Условиями договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременно до первой выдачи кредита плата за открытие кредитной линии в размере 1 (один) процентов от максимального лимита кредитной линии, что составляет 600 000 рублей (пункт 4.3); заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 (ноль целых два десятых) процентов годовых, начисляемую на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов (пункт 4.5).
Во исполнение обязательств по договору от 20.09.2012 в„– 7865 банком перечислялись обществу в пределах кредитной линии денежные средства, обществом перечислено на счет банка 600 000 рублей платы за открытие кредитной линии, банком с расчетного счета общества списана в безакцептном порядке плата за обслуживание кредита на сумму 70 623 рубля 53 копейки.
Полагая, что пункты 4.3 и 4.5 договора не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Закона о банках, учитывая позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.03.2013 в„– 16242/12 по делу в„– А40-124245/11-133-1062 и пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из того, что оспариваемые пункты договора от 20.09.2012 в„– 7865 не противоречат действующему законодательству, а предъявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом ответчику (списаны последним в безакцептном порядке с расчетного счета истца) в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.
При этом судами учтено, что установленная пунктом 4.3 договора комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии; размер такой компенсации и ее обоснованность ответчиком доказаны; комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, предусмотренное пунктом 4.5 договора, является дополнительной платой за кредит, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетным счету заемщика, которые непосредственно не связаны с открытием банком счета; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу в„– А33-11509/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------