АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Пыжьяновой Алены Владимировны (доверенность от 01.10.2015), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривкова Андрея Валериевича (доверенность от 29.12.2015), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хривкова Андрея Валериевича (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2015 года по делу в„– А33-3563/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 996 496 рублей убытков, причиненных утратой арестованного имущества должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк); общество с ограниченной ответственностью "Пантера" (далее - общество "Пантера"), Кротова Ольга Григорьевна; Сантанжела Эльвира Владимировна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 15, 59, 348 - 352, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 24, 29, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции; истцом не доказан факт наступления вреда и его размер; судами не учтено, что арестованное по акту описи и ареста имущество вне зависимости от решения вопроса о последующем и предыдущем залоге могло быть реализовано в пользу банка лишь при наличии на исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Отзывы от иных лиц не поступили.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве произведен арест имущества должника (общества "Пантера") на общую сумму 1 926 176 рублей, необходимую для исполнения требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в целях принудительного исполнения определения от 01.04.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу в„– 2-1454/2009.
Арестованное торговое оборудование передано на ответственное хранение Кротовой О.Г. В акте описи (аресте) имущества от 04.06.2009 в„– 157 в качестве места нахождения имущества указан адрес: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49. Впоследствии Кротова О.Г. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное торговое оборудование в связи с окончанием аренды складского помещения по адресу: ул. Шахтеров, 49, перевезено на новое место хранения по адресу: ул. Пограничников, д. 15 и ул. Урванцева, д. 10, кв. 156. По данному сообщению судебным приставом-исполнителем никакие меры не приняты, действия не совершены.
15.02.2011 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 03.11.2009 по делу в„– 2-1454/2009 судом выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Пантера" 1 530 366 рублей 68 копеек задолженности.
Исполнительный документ на взыскание суммы долга не исполнен.
Арестованное имущество утеряно, в настоящее время местонахождение этого имущества не известно.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по сохранности предмета залога и повлекшее утрату арестованного имущества должника (общества "Пантера"), привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа на взыскание суммы долга и возникновению убытков у взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 13466/08 и от 16.04.2013 в„– 17450/12, взыскатель в случае утраты в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба со службы судебных приставов.
При этом истцу (взыскателю) необходимо доказать лишь факт утраты имущества (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 в„– 50).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты совершения исполнительных действий от 19.01.2010, акты выхода по адресу от 07.10.2014, акты осмотра арестованного имущества от 28.01.2015 и от 29.01.2015, письмо ответственного за хранение Кротовой О.Г., акт описи и ареста имущества от 04.06.2009 в„– 157), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт утраты изъятого у должника имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника задолженности в сумме 1 530 366 рублей 68 копеек за счет его имущества или доходов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Расчет размера убытков, предъявленный истцом к взысканию, проверен судами и признан верным, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей третьей и четвертой очередей в сводном исполнительном производстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арестованное имущество является предметом залога и отсутствовал исполнительный документ на взыскание, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонены. Судом обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как имущество утрачено, а залог не был прекращен.
Возражения ответчика относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод подателя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, подлежит отклонению.
В пункте 3 Постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Применительно к субъектному составу настоящий спор находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация.
Требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном для публично-правового спора, в рамках настоящего спора обществом не заявлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2015 года по делу в„– А33-3563/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------