АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А33-19833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Ваврентович Н.А. (доверенность от 11.01.2016), и директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гвардейский парк" - Левинского В.П. (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу в„– А33-19833/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракович Л.О.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисова Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1042402660464, ИНН: 2465086212, г. Дивногорск, далее - истец, ООО "Дивногорское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гвардейский парк" (ОГРН: 1122468005549, ИНН: 2465266529, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК "Гвардейский парк") о взыскании 1 050 000 рублей предварительной оплаты по договору в„– 210/1-13 от 01.11.2013 и 8 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дивногорское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор в„– 210/1-13 от 01.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, а предусмотренная им оплата - абонентской платой; судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Директор ООО УК "Гвардейский парк" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Дивногорское ЖКХ" (заказчиком) и ООО УК "Гвардейский парк" (подрядчиком) был заключен договор в„– 210/1-13 от 01.11.2013 (далее - договор) на содержание общего имущества многоквартирных домов по ул. Линейная д. 78, д. 82, д. 84 и ул. Мужества, д. 21, д. 23 (далее - многоквартирные дома).
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением в„– 1 к договору за счет средств статьи "содержание общего имущества многоквартирных домов".
Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость выполненных работ за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года составляет 1 050 000 рублей; ориентировочная ежемесячная плановая стоимость выполненных работ по договору составляет 525 000 рублей.
В силу пункта 4.2 договора оплата производится ежемесячно в пределах собранных средств заказчиком с потребителей (собственников и нанимателей помещений) многоквартирных домов. Окончательный расчет за месяц заказчик производит не позднее 31.12.2013 в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт" с учетом актов проверки и определенных размеров штрафных санкций.
Пунктом 6.1 договора определен срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013.
Платежными поручениями в„– 1594 от 28 декабря 2013 года на сумму 450 000 рублей, в„– 71 от 28 января 2014 года на сумму 400 000 рублей, в„– 254 от 01 апреля 2014 года на сумму 200 000 рублей заказчик произвел оплату по договору подрядчику.
Претензией в„– 3165 от 05.09.2014 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 050 000 рублей и уплатить 58 712 рублей 50 копеек процентов за пользование этими средствами, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы на сумму перечисленной предварительной оплаты не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неосвоенного аванса в размере 1 050 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом в ноябре и декабре 2013 года исполнены обязательства по договору, в связи с чем истцом произведена оплата за выполненные работы и оказанные услуги.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, которые регулируются положениями глав 38 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда (возмездного оказания услуг) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4.1 договора определена ориентировочная стоимость выполненных работ по договору за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года в размере 1 050 000 рублей; ориентировочная ежемесячная плановая стоимость выполненных работ по договору в размере 525 000 рублей.
При этом условиями договора не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ (оказанных услуг) или отдельных ее этапов.
Напротив, пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная оплата по договору в пределах собранных средств заказчиком с потребителей (собственников и нанимателей помещений) многоквартирных домов. Окончательный расчет за месяц заказчик производит не позднее 31.12.2013 в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт" с учетом актов проверки и определенных размеров штрафных санкций.
Обращаясь с иском ООО "Дивногорское ЖКХ" указало на произведенное им перечисление денежных средств ответчику в размере, предусмотренном договором, представив в материалы дела платежные поручения в„– 1594 от 28 декабря 2013 года, в„– 71 от 28 января 2014 года, в„– 254 от 01 апреля 2014 года на общую сумму 1 050 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что предусмотренные договором работы ООО УК "Гвардейский парк" не выполнены, журнал выполненных работ и акт выполненных работ, в нарушение пунктов 2.2.4, 2.3.7 договора, ответчиком не предоставлены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела письма МКУ "Служба 005" в„– 1892 от 17.11.2014 и в„– 308 от 03.04.2015 с приложением реестра обращений граждан за период с 01.11.2013 по 01.05.2014; письмо индивидуального предпринимателя Степанова О.П. от 27.10.2014 с указанием на то, что в период с 01.11.2013 по 27.10.2014 им проводилось техническое обслуживание домофонов в многоквартирных домах по заявкам, поступающим через диспетчера ответчика; письмо в„– 11/6971 от 11.12.2014 департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о том, что с 01.11.2013 взаимодействие по обслуживанию многоквартирных домов производилось с ООО УК "Гвардейский парк"; опрос собственников помещений многоквартирных домов; акт технического обследования от 01.11.2013, составленного комиссией в составе представителей ООО УК "Центржилсервис", ООО "Дивногорское ЖКХ", ООО УК "Гвардейский парк" о передаче ключей ответчику для дальнейшего обслуживания многоквартирных домов; платежные документы, выставленные истцом жильцам многоквартирных домов за оказанные услуги (в том числе за содержание и ремонт жилого фонда) с указанием контактных данных ООО УК "Гвардейский парк" в качестве обслуживающей организации; документы о приобретении ответчиком товарно-материальных ценностей (кассовые и товарные чеки) и авансовые отчеты; трудовые договоры, заключенные с работниками ООО УК "Гвардейский парк"; платежные ведомости о выплате работникам заработной платы; акты выполненных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был опрошен свидетель Баршай Е.А., занимающий в период возникновения спорных правоотношений должность исполнительного директора ООО "Дивногорское ЖКХ", который пояснил, что в ноябре и декабре 2013 года многоквартирные дома обслуживало ООО УК "Гвардейский парк".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в ноябре и декабре 2013 года на сумму 1 050 000 рублей.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что ООО "Дивногорское ЖКХ" перечисляло денежные средства ООО УК "Гвардейский парк" после истечения сроков оказания услуг (выполнения работ) по договору (ноябрь, декабрь 2013 года), то есть фактически оплачивало оказанные услуги (выполненные работы) в установленном договоре размере.
Доказательств того, что перечисляя ответчику денежные средства по договору, представители истца (в частности, его единоличный исполнительный орган) действовали недобросовестно в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и исключают возможность квалификации полученных им денежных средств от заказчика в качестве неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.
Вопреки доводам истца акты и журналы выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственными средствами доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами и журналами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору и возражения относительно представленных в материалы дела документов по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу в„– А33-19833/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------