АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А78-4245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судьи: Клишина Ю.Ю., Малышев Л.В., Ткаченко Э.В.; секретари судебного заседания: Днепровская А.А., Сытнова М.Н., Щецко Ю.О.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей:
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" - Дизендорф Ю.Э. (доверенность от 14.12.2015);
в Арбитражном суде Забайкальского края - Читинской таможни: Алыповой Е.В. (доверенность от 09.11.2015), Даширабдановой Ц.Б. (доверенность от 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А78-4245/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест и К" (ОГРН: 1025403199062; ИНН: 5407213227; г. Новосибирск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями о признании незаконными действий Читинской таможни (далее - таможня) по применению налоговой ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, задекларированных по таможенной декларации в„– 10612060/160714/0006433; признании незаконными решений таможни от 28.03.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации в„– 10612070/130215/0000251; от 31.03.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации в„– 10612070/260215/0000297.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, общество в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения к ввезенному обществом товару ставки НДС в размере 10% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление в„– 908).
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 по 22 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 22 декабря 2015 года на 25 января 2016 года, с 25 января 2016 года на 16 февраля 2016 года до 12 часов 45 минут.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что обществом по декларациям на товары в„– 10612060/160714/0006433; 10612070/130215/0000251, 10612070/260215/0000297 осуществлено таможенное декларирование товара "холин хлорид, кормовая добавка, с содержанием холина хлорида 60,5%, применяется для обогащения, балансирования рационов с/х животных, в том числе кошек, собак, вводится в комбикорма, используя технологии смешивания..." с заявлением классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 950 0.
При таможенном декларировании общество уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 10 процентов.
В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением в„– 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной субпозицией 2309 90.
На основании результатов таможенных идентификационных экспертиз таможня пришла к выводу о необоснованности применения декларантом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.
Решениями таможни от 28.03.2015 ставка НДС по всем декларациям на товары изменена с 10 на 18 процентов, произведено доначисление НДС, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и подтверждении таможней необходимости исчисления соответствующего налога по ставке 18%.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых действий и решений таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями и решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5).
В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением в„– 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.
В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня поименованы "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".
В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".
Арбитражными судами установлено, что обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 950 0. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных - продукты, используемые для кормления животных - прочие (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак) - содержащие 49 мас. % или более хлорида холина, на органической или неорганической основе".
Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.
Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация в„– 4) к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.
В декларациях на товары общество заявило следующие сведения о товаре "холин хлорид, кормовая добавка, с содержанием холина хлорида 60,5%, применяется для обогащения, балансирования рационов с/х животных, в том числе кошек, собак, вводится в комбикорма, используя технологии смешивания... Представляет собой зерна либо порошок светло-желтого цвета".
Из судебных актов следует, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенного эксперта, согласно которым ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.
Данные сведения обществом не опровергнуты.
Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно признали, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10%.
В этой связи суды правильно применяя вышеприведенные нормы права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21 октября 2015 года в„– 408.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А78-4245/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест и К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2015 года в„– 408.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------