АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А58-3305/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" Кряучюнас И.В. (доверенность от 01.07.2015), сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" Егоровой М.А. (доверенность от 05.09.2014), Варфоломеевой Т.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны - Егоровой М.А. (доверенность от 20.11.2015), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф-Строй" Егорова В.В. (доверенность от 18.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу в„– А58-3305/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ОГРН 1041402041768, ИНН 1435149791, г. Якутск, далее - СКПК КС "Алмазкредитсервис", истец), индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна (ОГРНИП 311143511500056, далее - предприниматель Ряснянская Л.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ОГРН 071435018269, ИНН 1435194160, г. Якутск, далее - ООО "Сити-Офис", ответчик) о признании местами общего пользования следующие помещения: нежилые помещения общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв. м; нежилые помещения общего пользования на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв. м, находящиеся в здании блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18; признать право долевой собственности СКПКГ КС "Алмазкредитсервис" и предпринимателя Ряснянской Л.А. пропорционально принадлежащим им на праве собственности нежилым помещениям на: нежилые помещения общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв. м; нежилые помещения общего пользования на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв. м; прекратить право собственности ООО "Сити офис" и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 1 150, 9 кв. м, 1 этаж, с условным номером 14-14-1/010/2010-427, ли. А; нежилое помещение площадью 1 221, 3 кв. м, 2 этаж, с условным номером 14-14-01/010/2010-428, лит. А, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок "В".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Сити-Офис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что само по себе название нежилого помещения: "тамбур", "техническое помещение", "охранный пункт", "венткамера", "коридор" не свидетельствует о его функциональном назначении, поскольку правовой режим нежилого помещения органы технического учета не устанавливают. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. При этом при определении правового режима названных помещений не имеет значения наличие инженерных коммуникаций, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности. Техническим паспортом от 02.02.2010, подтверждается размещение спорных объектов как отдельных самостоятельных частей помещения, которые обслуживают только первый и второй этажи (венткамеры, туалеты, коридоры, технические помещения) и не являются помещениями, обслуживающими все здание в целом. Заключениями экспертиз установлено, что помещения вентиляционных камер, охранного пункта, все помещения второго этажа полностью являются самостоятельными помещениями и не предназначены для обслуживания всего административного здания в целом. Кроме того, в заключениях экспертиз сделаны выводы об отсутствии в спорных помещениях какого-либо технологического оборудования, коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения всего административного здания (кроме помещений "узел ввода", "электрощитовая"). Помещение "охранный пункт" организовано ответчиком на первом этаже, поскольку ООО "Сити-офис" выполняет функции управляющей компании, обслуживающей административное здание и оказывает функции по охране объекта. Вместе с тем, изначально спорное помещение "Охранный пункт" не предназначалось для этих целей, и может быть размещено ООО "Сити-офис" в любом ином помещении по своему усмотрению либо (при отказе собственников нежилых помещений от услуг охраны) использовать по другому назначению. Вход в здание на первом этаже имеется с трех сторон, в том числе к помещениям истцов на третьем этаже имеется отдельный вход (лестница), что свидетельствует о самостоятельном назначении коридоров, расположенных на первом этаже, тамбуре и коридорах второго этажа. Второй этаж здания используется исключительно ответчиком, для чего и был предусмотрен самостоятельный отдельный вход на второй этаж. Спорные помещения не обслуживаются и не содержатся всеми собственниками в здании, не используются в качестве вспомогательных, ни в целях, связанных с обслуживанием всего административного здания (в качестве коридора, входа собственников в здание или пожарного выхода), а используются в качестве самостоятельных помещений.
В отзыве на кассационную жалобу СКПК КС "Алмазкредитсервис" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании блока "В" Бизнес-Центра, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18: СКПК КС "Алмазкредитсервис" собственник двух нежилых помещений в здании офисного помещения общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер: 14:36:105031:0010:98, пом. 19; офис общей площадью 68 кв. м, кадастровый номер 14:36:105031:0020:98, пом. 8; предприниматель Ряснянская Л.А. собственник нежилого помещения общей площадью 64 кв. м, кадастровый номер 14-14-01/026/2010-680.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.11.2011.
Согласно свидетельствам о праве собственности от 01.04.2010 14-АА 640632, от 01.04.2010 14-АА 640633 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 150, 9 кв. м, 1 этаж, с условным номером 14-14-01/010/2010-427 и нежилого помещения площадью 1 221, 3 кв. м, 2 этаж, с условным номером 14-14-01/010/2010-428, общей площадью 2 372, 2 кв. м.
Согласно техническому паспорту первого этажа блока "В" от 01.02.2010, изготовленного ГУП "РЦТИ", площадь помещений общего пользования на первом этаже здания блока "В" Бизнес-Центра за вычетом полезной площади составляет 327, 9 кв. м, площадь помещений общего пользования на втором этаже составляет 252, 5 кв. м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания блока "В" Бизнес-Центра по техническому паспорту на 1 этаже всего 37 помещений, из них: - полезная площадь: семь торговых помещений (с в„– 3 по 6, 8, 9), пять подсобных помещений (в„– 10, 18, 19, 21, 24), два складских помещения (в„– 15, 16), три кабинета (в„– 12, 12, 13), гараж (в„– 14), общей площадью 894, 4 кв. м - вспомогательные помещения (общее имущество): два тамбура (в„– 1, IV1), четыре коридора (в„– 17, 20, 30, 32), четыре лестничных клетки (в„– I, II, III, IV), техническое помещение (в„– 26), венткамера (в„– 27), узел ввода (в„– 28), электрощитовая (в„– 29), лифтовой холл (в„– 31), охранный пункт (в„– 7), два туалета (в„– 22, 25), душевая (в„– 23), общей площадью 327, 9 кв. м (общее имущество 1 этажа).
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания блока "В" Бизнес-Центра по техническому паспорту на 2 этаже всего 40 помещений, из них: - полезная площадь: три торговых помещения (в„– 3, 4, 5), семь подсобных помещений (в„– 11, 15, 19, 21, 22, 28, 29), кабинет в„– 6, банкетный зал (в„– 7), две кухни (в„– 8,20), три кладовые (в„– 9, 23, 24), бильярдный зал (в„– 10), холл (в„– 16), три гардероба (в„– 17, 25, 30), обеденный зал (в„– 18), холл (в„– 34), общей площадью 1 040, 8 кв. м, - вспомогательные помещения (общее имущество): два тамбура (в„– 1, 33), два коридора (в„– 2, 27), шесть туалетов (в„– 12, 13, 14, 26, 31, 32), лифтовой холл (в„– 350, вентиляционная камера (в„– 36), четыре лестничных клетки (в„– I1, II1, III1, IV1), общей площадью 252, 5 кв. м (общее имущество 2 этажа).
Ответчик в нарушение норм законодательства, являясь собственником указанных помещений, зарегистрировал право собственности на первый и второй этаж здания, включая общее имущество собственников помещений зданий.
Указывая, что данные действия являются нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания, что является препятствием для осуществления права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицом, а также на то, что ответчик извлекает прибыль от сдачи в аренду помещений общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех собственников здания блока "В" Бизнес-центра, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что спорные нежилые помещения на 1 этаже: в„– 1, в„– 7, в„– 27, в„– 28, в„– 29, в„– 30, в„– 31, в„– 32 - общей площадью 185,7 кв. м и на 2 этаже: в„– 1, в„– 2, в„– 35, в„– 36 - общей площадью 153,6 кв. м, предназначены для общего пользования и являются помещениями, используемые для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений и следовательно, обладают признаками общего имущества по их правовым и техническим характеристикам, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании. Помещения на 1 этаже: в„– 17, в„– 20, в„– 21, в„– 22, в„– 23, в„– 24, в„– 25, в„– 26, помещения на 2 этаже: в„– 12, в„– 13, в„– 14, в„– 26, в„– 27, в„– 31, в„– 32, в„– 33, в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право собственности, не использовались другими собственниками, кроме ответчика, следовательно, в этой части исковых требований истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку данный способ защиты путем предъявления требования о признании права при отсутствии владения не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.
Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию и экспертные заключения, обоснованно пришли к выводу о том, что на первом этаже спорные помещения в„– 1, - тамбур, площадью 13 кв. м, в„– 7 - охранный пункт, площадью 13,6 кв. м, в„– 27 - вентиляционная камера, площадью 19,5 кв. м, в„– 28 - узел ввода, площадью 17,4 кв. м, в„– 29 - электрощитовая, площадью 5,8 кв. м, в„– 30, в„– 32 - коридоры, в„– 31 - лифтовой холл, площадью 17,7 кв. м, общей площадью 185,7 кв. м и на втором этаже спорные помещения в„– 1 - тамбур, в„– 2 - коридор, в„– 35 - лифтовой холл, площадью 17,5 кв. м, в„– 36 - вентиляционная камера, площадью 17 кв. м, общей площадью 153,6 кв. м предназначены для общего пользования и являются помещениями, используемые для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений.
Распространение режима общей долевой собственности на спорные помещения в здании в силу их функционального назначения подтверждено техническими паспортами, частично экспертными заключениями, планами этажей, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные вышеуказанные помещения обладают признаками общего имущества по их правовым и техническим характеристикам, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, в связи с чем удовлетворили требования истцов о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на первом этаже расположены помещения: в„– 17, в„– 20 "коридоры", в„– 22, в„– 25 "туалеты", в„– 21, в„– 24 "подсобные помещения при туалетах (санузлы)", в„– 23 "душевая", в„– 26 "техническое помещение"; на втором этаже помещения: в„– 33 "тамбур", в„– 27 "коридор", в„– 12, в„– 13, в„– 14, в„– 26, в„– 31, в„– 32 "туалеты", в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право собственности и которые не использовались другими собственниками, кроме ответчика. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что в этой части исковых требований истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку данный способ защиты путем предъявления требования о признании права при отсутствии владения не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу в„– А58-3305/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу в„– А58-3305/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------