АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А58-8432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Московский областной банк" - Шипицына В.Ю. (доверенность в„– 19-Д от 13.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЯМ" - Уфимцева С.В. (доверенность от 15.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" - Бузова Д.С. (доверенность в„– 2073 от 20.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу в„– А58-8432/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЯМ" (ИНН 7708683607, ОГРН 5087746581181, г. Москва, далее - ООО "УК "АЯМ", истец), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее - ООО "Ассоциация "АЯМ", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, г. Москва, далее - АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, банк, ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества в„– 6865-З/1 от 16.01.2014, заключенного между ООО "Ассоциация строителей "АЯМ" и ответчиком в лице филиала в„– 9 в г. Якутске.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее - ООО "ЯТК").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года иск удовлетворен полностью, договор залога недвижимого имущества в„– 6865-З/1 от 16.01.2014 признан недействительным, между сторонами распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК", ответчик, организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ЯТК" от 12.11.2013 в„– 25; ООО "Ассоциация "АЯМ" (истец, залогодатель) и ООО "ЯТК" (третье лицо, заемщик) являются аффилированными лицами, поскольку 99% доли в уставном капитале ООО "Ассоциация "АЯМ" и 50% доли в уставном капитале ООО "ЯТК" принадлежит ООО "УК "АЯМ" (истец), которое может оказывать существенное влияние на их деятельность; ООО "УК "АЯМ" и контролируемые им ООО "Ассоциация "АЯМ" (залогодатель) и ООО "ЯТК" (заемщик) преследовали общую хозяйственную цель - получение кредита, возможность выдачи которого зависела от предоставления залога; истцы оспаривают договор залога по формальным основаниям в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору; в настоящее время контролируемый истцом заемщик признан несостоятельным с признаками преднамеренного банкротства; при указанных обстоятельствах суды не применили подлежащие применению часть 1 статьи 4 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не исследовали обстоятельства необоснованного увеличения балансовой стоимости недвижимости залогодателя в пять раз после получения кредита и заключения договора залога; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации инвентарных карточек; судом не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2013 между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ЯТК" заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 6865, по условиям которого банк предоставляет ООО "ЯТК" возобновляемую кредитную линию с суммой лимита задолженности 100 000 000 рублей; период с 26.11.2013 по 25.11.2015; процентная ставка 12% годовых; цель - пополнение оборотных средств.
16.01.2014 банком и ООО "Ассоциация АЯМ" заключен договор залога недвижимого имущества в„– 6865/З-1, по условиям которого ООО "Ассоциация АЯМ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 в„– 6865, заключенному между банком и ООО "ЯТК", по возврату суммы основного долга и /или процентов за пользование кредитом, и/или неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, передает в залог банку, как кредитору по указанному кредитному договору принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с земельными участками. Залоговая (рыночная) стоимость предмета залога составляет 180 456 000 рублей.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 14-14-02/001/2014-144).
Истцы, ссылаясь на то, что договор залога является для ООО "Ассоциация АЯМ" крупной сделкой, а согласие учредителя на совершение указанной сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) получено не было, обратились в арбитражный суд о признании договора залога недвижимого имущества от 16.01.2014 в„– 6865-З/1 недействительным.
Банк исковые требования не признал, указав, что решение по одобрению оспариваемой сделки оформлено протоколом от 12.11.2013 и подписано генеральным директором ООО "УК "АЯМ"; стоимость заложенного имущества на основании первичных документов составляет 12 792 936 рублей 16 копеек; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения общего собрания участников общества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора залога, который является крупной сделкой и совершен без одобрения общего собрания участников общества.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При рассмотрении настоящего спора (в отзыве на исковое заявление) ответчик указывал на то, что ООО "УК "АЯМ" является одновременно учредителем ООО "Ассоциация "АЯМ" (99% доли в уставном капитале) и ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало исследовать вопрос о том, является ли оспариваемый договор залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, проверив его при наличии оснований на соответствие требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также установив наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Далее, из имеющегося в материалах дела протокола от 12.11.2013 в„– 25 следует, что 12.11.2013 состоялось общее собрание участников ООО "ЯТК" с повесткой дня: одобрение крупной сделки; участниками ООО "ЯТК" - ООО "УК "АЯМ" (50% доли в уставном капитале) и ООО "Платан-Доминант" (50% доли в уставном капитале) единогласно принято решение об одобрении заключения кредитного договора с АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО на сумму 108 000 000 рублей и передаче в залог банку объектов недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО "Ассоциация АЯМ". Данный протокол подписан от имени ООО "УК "АЯМ" генеральным директором Уфимцевым С.В.
При таких условиях, исходя из объема участия ООО "УК "АЯМ" в уставном капитале заемщика ООО "ЯТК" (50% доли в уставном капитале) и залогодателя ООО "Ассоциация АЯМ" (99% доли в уставном капитале), учитывая наличие волеизъявления истца ООО "УК "АЯМ" на одобрение оспариваемой им обеспечительной сделки (договор залога), суду следовало выяснить вопрос о том, могли ли у банка, как разумного участника оборота, возникнуть обоснованные сомнения в соблюдении порядка одобрения сделки (в том числе с учетом предшествующей практики отношений указанных лиц с банком), в связи с чем сделать вывод о наличии в действиях истцов признаков, предусмотренных частью 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу в„– А58-8432/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------