АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А33-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Красноярском крае - Сверкуновой Н.П. (доверенность от 04.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу в„– А33-15605/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179; г. Шарыпово Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.04.2015 в„– 083, 093-18.1 в части отказа в выдаче предписания по результатам проведения закупки в форме запроса котировок государственному предприятию Красноярского края "Канское пассажирское автотранспортное предприятие".
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края "Канское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1022401358033; ИНН: 2450005122; г. Канск Красноярского края; далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В качестве доводов кассационной жалобы общество ссылается на неисполнение антимонопольным органом обязанности по выдаче организатору закупки - предприятию предписания об аннулировании торгов в случае установления нарушения срока проведения закупки, порядка определения победителя и способа проведения закупки в соответствии с частью 20 статьи 18.1, статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); антимонопольный орган должен был выдать соответствующее предписание независимо от того, был ли заключен договор по результатам закупки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2016 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. на судью Шелега Д.И.
В судебном заседании представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган и предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 07.04.2015 в„– 083, 093-18.1 закупочная комиссия предприятия признана допустившей нарушения части 2 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ), организатор торгов (предприятие) признан нарушившим требования части 2 статьи 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При вынесении указанного решения антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости выдать предприятию предписание об аннулировании закупки (пункт 4).
После заявления представителя предприятия о заключении договора по результатам закупки антимонопольным органом пункт 4 оспариваемого решения был изменен и изложен в следующей редакции: "в связи с заключением договора по результатам закупки предписание не выдавать".
Не согласившись с новой редакцией пункта 4 решения от 07.04.2015 в„– 083, 093-18, в части, касающейся невозможности выдать предписание, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по выдаче предписания об аннулировании торгов в случае заключения организатором торгов договора по результатам закупки, на основании чего отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. При этом суд исходил из того, что права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения (предписания, постановления) может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
По мнению общества, оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа в выдаче предписания нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заключение предприятием по результатам закупки договора не препятствует выдаче антимонопольным органом предписания о признании недействительными результатов закупки и, следовательно, указанного договора.
Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, подпунктом "б" пункта 6 части 1, пунктом 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу, что антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов (закупки) договор, поскольку данная мера направлена на предотвращение заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.
В случае заключения договора по результатам торгов антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным ввиду несоответствия антимонопольному законодательству.
Установив, что предприятием 31.03.2015 по результатам закупки был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в„– GAZX21579907321000/3715 GP 0014, суды обоснованно признали законным отказ антимонопольного органа в выдаче предписания об аннулировании результатов закупки.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите конкуренции применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений антимонопольного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу в„– А33-15605/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------