АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А19-6703/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-финансовый центр "Форвард" на дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-6703/2015 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инновационно-финансовый центр "Форвард" (ОГРН 1063827026009, далее - общество, ООО ИФЦ "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа отказано.
При вынесении определения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года установлена стоимость судебно-технической и почерковедческой экспертизы по делу в„– А33-6703/2015 в размере 29 729 рублей 50 копеек, которая взыскана с общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и отказать во взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения дополнительного определения судебный акт, которым обществу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вступил в законную силу, то у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, исходил из представленной экспертом сметы расходов и отсутствия возражений сторон, при установлении стоимости судебно-технической и почерковедческой экспертизы по настоящему делу в размере 29 729 рублей 50 копеек, а также из отказа в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение обязанности по депонированию не означает, что расходы по экспертизе должны быть отнесены именно на это лицо, так как сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы относятся на истца.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного определения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, в определении или в дополнительном решении при условии невступления в законную силу решения, которым дело рассмотрено по существу.
Из определения суда первой инстанции от 20.10.2015 следует, что по результатам рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" от 08.04.2015 (полный текст 10.04.2015) по третейскому делу в„– ТС11-15/125 не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы.
Поскольку при принятии определения от 20.10.2015 суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, судом на основании статьи 110, подпункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное определение о взыскании с общества 29 729 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-6703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------