АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А58-3866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулгунда" Максимова Прокопия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу в„– А58-3866/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулгунда" Максимов Прокопий Иванович (ИНН 140700032493, ОГРН 304140721600010, далее - заявитель, Максимов П.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.08.2009 в„– 877 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о главе крестьянского хозяйства, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в связи со сменой главы крестьянского хозяйства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Максимов П.И. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в 2009 - 2015 годах фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, о факте своей регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства узнал только в апреле 2015 года от подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о том, что состояние аффекта при его государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет в настоящем споре правового значения, а также указывает, что суды необоснованно указали на необходимость документального подтверждения данного психического состояния.
Также заявитель жалобы выдвигает доводы о том, что, по его мнению, крестьянское (фермерское) хозяйство фактически зарегистрировано не было, работник инспекции принял документы о регистрации главы хозяйства в 2009 году и о них забыл, однако другие работники налогового органа нашли эти документы спустя 5 лет и направили в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на их не состоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 28.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 03.08.2004 сын заявителя Максимов И.П. был зарегистрирован Администрацией Верхневилюйского улуса в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулгунда".
В связи со смертью Максимова И.П. (02.06.2009), Максимов П.И. 10.08.2009 на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" обратился в инспекцию с заявлением о регистрации себя главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулгунда".
На основании данного заявления инспекция приняла решение от 17.08.2009 в„– 877 о государственной регистрации внесения изменений сведений о главе крестьянского хозяйства, содержащихся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского хозяйства.
03.06.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решение Инспекции от 17.08.2009 в„– 877, в удовлетворении которой было отказано по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого решения.
03.07.2015 заявитель обратился в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения инспекции от 17.08.2009 в„– 877.
Определением от 07.07.2015 Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) возвратил данное заявление заявителю в связи с нарушением подведомственности.
13.07.2015 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В качестве основания для признания оспариваемого решения Инспекции заявитель указал, что подавая заявление в инспекцию действовал в состоянии аффекта, членом крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулгунда" не являлся, и в течение шести лет не знал о том, что является главой хозяйства, в 2015 году узнал от Пенсионного фонда Российской Федерации, что был незаконно зарегистрирован.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель обратился в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении от 22.11.2012 в„– 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно принципу руководства процессом, закрепленному в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель должен был обратиться в суд в срок до 18.11.2009, тогда как обратился в суд 13.07.2015, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 лет.
Признавая необоснованным заявленное ходатайство, суды двух инстанций правильно исходили из недоказанности уважительности пропуска рассматриваемого срока. Так, суды из представленных инспекцией в дело документов установили, что в период с 2009 по 2015 годы глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулгунда" Максимов П.И. осуществлял хозяйственную деятельность и представлял в инспекцию соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом главой данного крестьянского хозяйства в данный период являлся заявитель, который в течение шести лет лично получал налоговые уведомления, а следовательно не мог не знать, что является главой крестьянского хозяйства.
Довод заявителя о том, что он узнал о наличии у него статуса главы хозяйства от Пенсионного фонда Российской Федерации только в апреле 2015 года, обоснованно признан судами недоказанным с учетом установленных выше обстоятельств.
Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что Максимов П.И. в любом случае должен был узнать в 2009 году о принятии инспекцией оспариваемого решения с учетом 5-дневных сроков на государственную регистрацию изменений в ЕГРИП, установленных пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исчисляемых с даты поступления в налоговый орган соответствующего пакета документов. При этом заявитель жалобы располагает оригиналом оспариваемого решения о государственной регистрации от 17.08.2009 в„– 877, расписки инспекции от 10.08.2009 в„– 877 о получении документов на государственную регистрацию, представлял их суду первой инстанции (листы дела 9, 10) и в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций никак не объяснял, от каких должностных лиц и когда фактически получил подлинник оспариваемого решения инспекции.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и приняты Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при оценке законности обжалуемых судебных актов, поскольку указанные документы в суды первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлялись. Заявитель по тексту жалобы указывает, что один из дополнительно представляемых кассационному суду документов (письмо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхневилюйском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 23.10.2015 в„– 10-1920) представлялся суду апелляционной инстанции, однако это обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представление лицом, участвующим в деле, новых доказательств только на стадии кассационного производства, не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также обоснованно указали, что состояние аффекта не только не подтверждается соответствующими доказательствами, но и не имеет в настоящем случае правового значения применительно к исчислению срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции суды правомерно указали, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании решения инспекции без уважительных причин, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции удовлетворению не подлежат.
Пропуск рассматриваемого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы по существу оспариваемого решения инспекции суд кассационной инстанции принять во внимание не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу в„– А58-3866/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------