АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А78-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Даровских К.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" Гармаевой Т.А. (доверенность от 15.01.2016) и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Тюкавкиной И.С. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А78-314/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда от 2 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "РУЭК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 112 от 27.06.2015.
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУЭК" задолженности в размере 2 924 276 рублей 30 копеек за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2015 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 924 276 рублей 30 копеек, основанного на договоре энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 108907 за период ноябрь - декабрь 2014 года. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 108907 за период май - июнь и октябрь 2014 года оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года определение суда отменено, принят новый судебный акт, которым принят частичный отказ заявителя от требований в сумме 5 038 рублей - части основного долга за период ноябрь - декабрь 2014 года, производство по делу в указанной части прекращено. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 919 238 рублей 30 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии двойного взыскания за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию с управляющей компании за весь дом и с конечных потребителей за индивидуально потребленную в этом доме энергию. Взыскивая с жильцов имеющуюся задолженность за поставленную и потребленную электроэнергию, ОАО "Читаэнергосбыт" взыскивает эту задолженность с управляющей компании и при этом подает в суд о признании ООО "РУЭК" банкротом по этой задолженности. В данном случае имеет место быть злоупотребление правом. Поскольку ОАО "Читаэнергосбыт" не представило необходимых доказательств в подтверждение наличия заявленной задолженности, то нет оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "РУЭК".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Читаэнергосбыт" против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008, 06.07.2010, 31.12.2010 и 03.02.2011 должник является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Чите.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2014 по делу в„– А78-5349/2013 урегулированы преддоговорные разногласия сторон по договору энергоснабжения в„– 108907 от 01.01.2013. Перечень жилых домов согласован сторонами в Приложении в„– 2 к договору.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "РУЭК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.
В период с ноября по декабрь 2014 года в жилые дома, обслуживаемые ООО "РУЭК", ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения последнего с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований, на которых настаивал истец, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная ко включению в реестр требований сумма задолженности в размере 2 924 276 рублей 30 копеек составила разность начисленной и оплаченной жильцами электроэнергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела сведения о количестве потребленной электрической энергии домами, обслуживаемыми должником в спорный период. Указанное количество за спорный период подтверждено актами снятия показания общедомовых приборов учета, зафиксированными сетевой организацией.
Стоимость потребленной энергии определена заявителем исходя из тарифов, установленных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на соответствующий период.
Предъявленная ко включению в реестр требований сумма задолженности в размере 2 924 276 рублей 30 копеек составила разность начисленной и оплаченной жильцами электроэнергии.
Исходя из распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт приема заявителем от населения платы за электроэнергию и тем самым уменьшения общей суммы задолженности ООО "РУЭК", не может возлагать на заявителя дополнительного бремени доказывания размера такой платы и представления первичных документов.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что должник, являясь по отношению к обслуживаемым им домам исполнителем коммунальных услуг, какого-либо учета электрической энергии не вел, организацию приема платы за коммунальные услуги с населения не обеспечил, надлежащим образом оспорить сумму, на которую уменьшена задолженность не смог, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате заявителю истребуемой суммы задолженности, не представил.
При таких обстоятельствах требование ОАО "Читаэнергосбыт" в размере 2 919 238 рублей 30 копеек правомерно признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А78-314/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------