АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества "Технология Севера" Васильева А.Е. (доверенность от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества "Технология Севера" Васильева Александра Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу в„– А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Технология Севера" (далее - ЗАО "Технология Севера", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 94 от 30.05.2015, стр. 11 (на сайте 29.05.2015).
29.06.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 88 484 502 рубля 29 копеек, в том числе 55 546 268 рублей 78 копеек налоги, 26 845 763 рубля 22 копейки пени, 3 808 931 рубль 70 копеек штрафы, 1 628 704 рубля 94 копейки страховые взносы, 154 833 рубля 65 копеек пени по страховым взносам, 500 000 рублей штраф ЦБ России.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, место нахождения: 677013, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ломоносова, дом 31, квартира 28) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович.
Уполномоченный орган уточнил размер заявленного требования путем его уменьшения до 88 445 741 рубля 51 копейки, в том числе: налоги 55 507 508 рублей, пени 26 845 763 рубля 22 копейки, штрафы 3 808 931 рубль 70 копеек, страховые взносы 1 628 704 рубля 94 копейки, пени 154 833 рубля 65 копеек, штраф ЦБ России 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Технология Севера".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей (участников) должника Васильев Александр Егорович (Васильев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на 29.06.2015 - дату подачи уполномоченным органом рассматриваемого заявления об установлении требования, истек предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. В этом случае согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пропуск установленных законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в части недоимки, штрафов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в размере 77 699 460 рублей 95 копеек.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам предъявлена уполномоченным органом за периоды, которые истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В обоснование наличия задолженности по налогам, пеням и штрафу уполномоченным органом в материалы дела представлены копии: декларации по налогу на прибыль организации (уточненной) за 9 месяцев 2014 года, декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненной) за 3 квартал 2014 года, таблицы расчета пеней, требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 в„– 17/1269, решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом принудительный порядок взыскания задолженности соблюден, что соответствует требованиям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судами учтено, что требования на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2014 в„– 17/1269 предъявлены уполномоченным органом с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу в„– А58-4038/2014; ввиду принятия обеспечительных мер в рамках дела в„– А58-4038/2014 в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.03.2014 в„– 17/1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и даты постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А58-4038/2014 от 16.04.2015 совокупный срок для взыскания штрафа в размере 3 808 931 рубль 70 копеек не истек; требование от 29.07.2014 в„– 21736 и решение от 05.09.2014 в„– 171331 направлены налоговым органом по юридическому адресу должника, актуальному на тот момент: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гастелло, дом 11, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 06.08.2014.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченным органом принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По страховым взносам и штрафу, назначенному ЦБ РФ, заявитель кассационной жалобы выводы судов не оспаривает, суд кассационной инстанции оснований для признания их неправильными не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу в„– А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------