АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А33-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Севрюковой Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Токмаковым Г.А.,
при участии 22.03.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лазаревой Ю.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 00/500); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Куштысевой Е.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 27); общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" Ноздрина Д.И. (доверенность от 03.09.2015 в„– 8),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-10191/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК "Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2015 по делу в„– 058-10-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - ООО "Электрические сети Сибири", ООО "ЭСС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решение суда от 25 августа 2015 года оставлено без изменения.В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО "МРСК Сибири" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения пунктов 6, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и ООО "ЭСС" просят оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.03.2016 представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители Красноярского УФАС России и ООО "Электрические сети Сибири" считают судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21 апреля 2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба 21.04.2016 рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭСС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– 18.2400.558.12 от 01.06.2012, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что изменение состава точек присоединения является основанием для заключения соответствующего дополнительного соглашения в срок 5 рабочих дней.
ООО "ЭСС" письмом в„– 221 от 21.07.2014 направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012 в„– 18.2400.558.12 о внесении изменений в части состава точек присоединения. Изменения в договор в„– 18.2400.558.12 вносились в связи с принятием ООО "ЭСС" в аренду оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства по договору аренды в„– 2 от 02.06.2014 с ООО Управляющая компания "Эдельвейс-Сервис".
Письмами в„– 1.3/03/12561-исх от 25.07.2014, в„– 016/1-1365 от 06.08.2014 ПАО "МРСК Сибири" предложило ООО "ЭСС" представить копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО Управляющая компания "Эдельвейс-Сервис" на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество; сообщило о необходимости урегулировать взаимоотношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями и представить согласованные точки приема (поставки).
Общество, получив от ООО ЭСС" запрашиваемые документы письмом от 18.08.2014 в„– 243, сообщило, что после оформления со стороны ПАО "МРСК Сибири" перечня межсетевой координации дополнительные соглашения, направленные ООО "ЭСС", будут подписаны и представлены в его адрес (письмо от 16.09.2014). После указанной даты меры по внесению изменений в договор приняты не были.
Красноярское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "ЭСС" на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в уклонении от внесения изменений в договор в„– 18.2400.558.12 от 01.06.2012, выдало обществу предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, которое выполнено не было.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела в„– 058-10-15 07.04.2015 вынес решение о признании ПАО "МРСК Сибири" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с уклонением от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– 18.2400.558.12 от 01.06.2012 в части состава точек поставки электрической энергии; выдал предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым обязал общество прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: рассмотреть обращения ООО "ЭСС" (в„– 211 от 21.07.2014, в„– 243 от 18.08.294) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных решения и предписания недействительными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.
Суды двух инстанций пришли мотивированным выводам о том, что общество злоупотребило доминирующим положением, поскольку уклонилось от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 по точкам поставки, необходимость внесения данных о которых появилась у ООО "ЭСС" в связи с арендой оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства по договору в„– 2 от 02.06.2014 с ООО "Управляющая компания "Эдельвейс-Сервис".
Обязанность общества внести изменения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии усматривается из следующего.В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа установлены основные требования к содержанию договора, заключенного между сетевыми организациями. Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Как установил антимонопольный орган, действия ПАО "МРСК Сибири" в части требования от ООО "ЭСС" представления копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справки о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО Управляющая компания "Эдельвейс-Сервис" для внесения изменений в договор в„– 18.2400.558.12 от 01.06.2012, бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в не оформлении перечня межсетевой координации (письмо в„– 13/03/15818-исх от 16.09.2014), а также непринятие мер, направленных на разрешение вопроса о подписании дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым в договор будут внесены изменения в части состава точек поставки в связи с принятием заявителем объектов электросетевого хозяйства ООО Управляющая компания "Эдельвейс-Сервис" на праве аренды, является уклонением от внесения изменений в договор от 01.06.2012 в„– 18.2400.558.12. Названные действия нарушают запреты, установленные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не соглашаясь с выводами судов о злоупотреблении им доминирующим положением в форме уклонения от внесения изменений в условия договора, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у ООО "ЭСС" отсутствует статус смежной сетевой организации применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики, поскольку затраты на содержание этих объектов не были учтены при установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭСС" на 2014 год.
Данный довод заявителя кассационной жалобы несостоятелен, поскольку внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо ООО "ЭСС" для подтверждения перед органом государственного регулирования цен параметров, необходимых для установления тарифа (пункты 12, 17 (13) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения пунктов 6, 8 Правил недискриминационного доступа. Суды учли, что реализация в будущем полномочий ООО "ЭСС" как смежной сетевой организации по вышеуказанным точкам поставки находится в зависимости от включения этих точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 в„– 18.2400.558.12.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем учтены судом кассационной инстанции не могут как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-10191/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------