АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А58-4204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зыряновой В.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Громовой Т.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 62/16); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Хачировой С.Д. (доверенность от 15.10.2015); Иларова И.В. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу в„– А58-4204/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (г. Якутск, ИНН: 1435142972, ОГРН: 1031402073097, далее - АО "Сахатранснефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предупреждения от 08.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иларов Иван Васильевич (далее - Иларов И.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда от 13 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Сахатранснефтегаз" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверного толкования условий договора аренды государственного имущества в„– 05-306 в„– 207/05-хоз от 30.06.2005 и соглашений к нему, неправильного применения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Сахатранснефтегаз" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Якутского УФАС России, Иларов И.В. считают судебные акты законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2005 между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и АО "Сахатранснефтегаз" заключен договор в„– 05-306 в„– 207/05-хоз от 30.06.2005, в соответствии с которым обществу передано в аренду государственное имущество Республики Саха (Якутия) (газораспределительные пункты, газопроводы) для использования по целевому назначению.
Гражданин Иларов И.В. обратился к обществу с заявлением о выдаче ему технических условий и подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автомобилистов, 17/2, к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту.
АО "Сахатранснефтегаз" для заключения договора о подключении жилого дома к существующим сетям предложило Иларову И.В. получить от государственного унитарного предприятия "Дирекция Стройсельгазификация" (далее - Дирекция) письменное согласие на подключение (письмо от 27.02.2015 исх. 10-725).
05.03.2015 общество письмом в„– 28-729 направило гражданину технические условия в„– ФЛ-Я/0129-15 от 24.02.2015 на подключение к существующим источникам газоснабжения, согласно которым Иларову И.В. предлагалось представить согласие основного абонента на подключение к газопроводу в соответствии пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила подключения).
Якутское УФАС России, рассмотрев жалобу Иларова И.В. на действия общества и проведя в рамках дела в„– 03-45/15А антимонопольное расследование, пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным требованием от третьего лица получения согласия основного абонента.
08.06.2015 Якутское УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло обществу предупреждение о необходимости прекращения вышеуказанного действия путем выдачи гражданину Иларову И.В. технических условий на подключение жилого дома по адресу г. Якутск, ул. Автомобилистов, 17/2 к распределительному газопроводу по ул. Автомобилистов (подводящий газопровод к дачным участкам в районе автобазы "Якутскэнерго" по ул. Автодорожная) без установления требования получить согласие основного абонента.
Суды двух инстанций, отказывая АО "Сахатранснефтегаз" в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения от 08.06.2015, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
АО "Сахатранснефтегаз" занимает доминирующее положение на товарном рынке газоснабжения в городе Якутске и в соответствии со статьей 3 Устава осуществляет деятельность по реализации природного газа и оказанию услуг населению.
Договором аренды в„– 05-306 в„– 207/05-хоз от 30.06.2005 обществу для использования по прямому целевому назначению были переданы газораспределительные пункты и газопроводы, являющиеся государственной собственностью Республики Саха (Якутия).
Объекты систем газоснабжения были введены в эксплуатацию за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по целевой программе "Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия)" распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в„– 2104 от 03.11.2003.
Таким образом, как правильно признали суды, целевым предназначением переданного обществу в аренду вышеуказанного имущества является снабжение газом возведенных и вновь возводимых объектов инфраструктуры города Якутска и его пригородов, в том числе жилых домов, порядок подключения которых к сетям газораспределения определяется Правилами подключения.
Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 62 Правил подключения).
Требуя от Иларова И.А. получить письменное согласие основного абонента на подключение жилого дома к распределительному газопроводу в соответствии пунктом 34 Правил подключения, общество допустило ущемление интересов Иларова И.В., тем самым нарушило положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения).
Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования общества со ссылкой на пункт 34 Правил подключения.
Согласно пункту 34 Правил подключения в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Между тем общество в данном случае владеет существующей сетью газораспределения на законном основании (договор аренды) и в этом качестве, а также и как исполнитель (в силу пункта 2 Правил подключения) обязано было выдать технические условия для заключения договора о подключении без требования получения согласия основного абонента (собственника газораспределительных сетей).
Кроме того, суды и антимонопольный орган дали оценку условиям договора, указав, что пунктом 4.3.7 договора аренды в„– 05-306 в„– 207/05-хоз от 30.06.2005 предусмотрена обязанность общества получить письменное разрешение арендодателя (Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) при осуществлении капитальных (затрагивающих основные конструкции) перепланировок и переоборудования имущества.
Присоединение к сетям газораспределения, относящимся к государственной собственности Республики Саха (Якутии), жилого дома Иларова И.В. является, как правильно посчитали суды, формой использования арендованного обществом имущества по его целевому назначению; данное присоединение жилого дома к сети газораспределения не влечет за собой капитальной перепланировки арендованного имущества и не требует реализации пункта 4.3.7 договора аренды.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение требований вышеприведенных норм права, обоснованно на основании части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждением от 08.06.2015 потребовал прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем выдачи Иларову И.В. технических условий на подключение его жилого дома к распределительному газопроводу без установления требования получить согласие основного абонента.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого предупреждения от 08.06.2015, указывает на неверное толкование судами условий договора аренды, считая, что общество при осуществлении своей деятельности (транспортировка газа) не вправе производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования имущества без письменного согласия арендодателя и лишь только согласно дополнительному соглашению к договору аренды общество вправе осуществлять подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения без согласия основного абонента.
Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов судов о том, что общество, руководствуясь целевым назначением переданного ему в аренду имущества, целями и задачами своей производственной деятельности, особенностями содержания заключенного договора аренды газовых сетей, не имело законных оснований требовать от третьего лица, обратившегося к нему за получением технических условий на подключение жилого дома, согласия основного абонента.
Заявитель кассационной жалобы считает, что своими действиями (требованием получить согласие основного абонента) общество не ограничило права гражданина на газификацию жилого дома, а включение в технические условия требования о необходимости получения согласия собственника сети газораспределения не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество при заключении публичного договора о подключении жилого дома к существующим сетям газораспределения, владея ими на законном основании, требовало представления согласия основного абонента, не предусмотренное для данного случае пунктом 34 Правил подключения, что полностью охватывается квалификацией нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения этого нарушения).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу в„– А58-4204/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------