АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А19-7465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарская Нефтехимическая Компания" - Новиковой Е.М. (доверенность в„– 338/15 от 01.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гренни" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-7465/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гренни" (ОГРН: 1033800528090, ИНН: 3801057580, г. Ангарск, далее - истец, ООО "Гренни") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ангарская Нефтехимическая Компания" (ОГРН: 1023800520600, ИНН: 3801009466, г. Ангарск, далее - ответчик, АО "АНХК", ОАО "АНХК") о взыскании 2 996 685 рублей 24 копеек долга по договору подряда в„– 212-12 от 01.02.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гренни" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 2 996 685 рублей 24 копейки составляет стоимость расходов истца по утилизации и размещению отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по демонтажу объекта, в объеме 491,225 тонн основан на неверной оценке доказательств по делу и неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для дела; объем мусора строительного 491,225 тонн является лишь результатом выполненных ООО "Гренни" работ по договору подряда по демонтажу объекта 50 Химический завод АО "АНХК".
В подтверждение факта и стоимости выполнения обществом спорного объема работ заявитель кассационной жалобы ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в„– 2 от 24.12.2014, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную АО "АНХК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Истец, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "АНХК" (заказчиком) и ООО "Гренни" (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 212-12 от 01.02.2012 (далее - договор подряда) на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта 50 Химический завод ОАО "АНХК".
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ составляет 146 195 635 рублей 08 копеек (пункт 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 17.05.2013 к договору).
Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора подряда, где указали, что работы считаются выполненными с момента подписания актов КС-2, справок КС-3.
Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 140 331 048 рублей 79 копеек, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчиком произведена оплата работ по договору платежными поручениями на общую сумму 140 331 048 рублей 79 копеек.
При этом, по мнению истца, ответчиком были оплачены работы по размещению (утилизации) отходов в объеме 25 314,80 тонн, в то время как фактические количество размещенных ООО "Гренни" отходов составило 25 806,04 тонн, что подтверждается актами перехода права собственности на отходы.
Претензией в„– 12 от 11.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за фактически размещенный объем отходов. Вместе с претензией ответчику были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в„– 1 от 24.12.2014 на сумму 2 996 685 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на неисполнение АО "АНХК" обязательств по оплате выполненных ООО "Гренни" работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований ООО "Гренни" о взыскании с АО "АНХК" 2 996 685 рублей 24 копеек задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и платежным поручениям, судом первой инстанции установлены факты выполнения истцом и оплаты ответчиком работ по договору подряда на общую сумму 140 331 048 рублей 79 копеек.
В подтверждение довода об утилизации (размещении) дополнительного объема отходов в количестве 491,225 тонн истец ссылался на акты перехода права собственности на отходы, а также подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 в„– 1 от 24.12.2014 и справку формы КС-3 в„– 1 от 24.12.2014 на сумму 2 996 685 рублей 24 копейки.
Между тем, предметом договора подряда являются работы по сносу (демонтажу) объекта 50 Химический завод ОАО "АНХК".
Согласно пункту 4.1.9 договора подряда организация платежей за утилизацию (размещение) отходов и негативное воздействие на окружающую среду возлагается на подрядчика; утилизация (размещение) отходов производится силами подрядной организации за свой счет на городском полигоне ТБО или других объектах размещения отходов.
При этом условиями договора подряда не предусмотрен конкретный объем отходов, подлежащих утилизации (размещению) подрядчиком в результате выполнения работ по сносу (демонтажу) объекта 50 Химический завод ОАО "АНХК".
Следовательно, подрядчик в рамках исполнения договора подряда обязан утилизировать (разместить) любое количество отходов, возникающих в результате производства работ по сносу (демонтажу) объекта 50 Химический завод ОАО "АНХК".
Дополнительным соглашением в„– 3 от 17.05.2013 к договору подряда предусмотрена обязанность подрядчика заключить от имени и за счет заказчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения договор на транспортировку и захоронение отходов (мусора строительного) с организацией, размещающей отходы; оплата агентского вознаграждения и возмещение понесенных подрядчиком расходов в рамках исполнения договора на транспортировку и захоронение отходов производится заказчиком единовременно после утверждения отчета подрядчика с приложенными копиями документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов подрядчика и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Однако истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения указанного договора со специализированной организацией, а также доказательств фактического несения расходов на утилизацию (размещение) отходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, предусмотренных договором подряда.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в данном конкретном случае подписанные ООО "Гренни" в одностороннем порядке акт формы КС-2 в„– 1 и справка формы КС-3 в„– 1 от 24.12.2014 сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по договору, подлежащего оплате заказчиком.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-7465/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------