АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А33-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь" Вагановой Ольги Викторовны (паспорт, доверенность от 11.01.2016), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Фетисова Виталия Владимировича (паспорт, доверенность от 21.12.2015), представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Алексеева Андрея Сергеевича (паспорт, доверенность от 30.11.2015), Горуна Артема Юрьевича (паспорт, доверенность от 30.11.2015), представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Малай Виорики Михайловны (паспорт, доверенность от 22.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу в„– А33-4385/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь" (ОГРН 1072465010408, ИНН 2465115953, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Русэнергосбыт Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о внесении в соответствии с дополнительным соглашением в„– 6 от 01.11.2014 изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011, заключенный между истцом и ответчиком, в редакции истца путем подписания дополнительного соглашения в„– 6 от 01.11.2014.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, являются: открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818, г. Красноярск, далее - общество, ОАО "Красцветмет"), акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - общество, АО "КрасЭко").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать, ссылаясь на применение норм, не подлежащих применению, - подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неприменение норм, подлежащих применению, - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
По мнению заявителя кассационной жалобы, между сетями ответчика и общества "Красцветмет" с момента заключения договора аренды имеется опосредованное присоединение через электрические сети общества "КрасЭко", в связи с чем оснований для исключения из договора точек поставки потребителя ОАО "Красцветмет" не имелось. Поскольку общество "КрасЭко" по состоянию на 01.11.2014 не являлось по отношению к обществу "Красцветмет" смежной сетевой компанией, так как индивидуальные тарифы для их взаиморасчетов установлены только 05.02.2015, то внесение изменений в договор между истцом и ответчиком возможно лишь после установления и опубликования указанных тарифов, то есть с 12.02.2015.
Ответчик указывает на то, что в настоящем случае изменение обстоятельств (изменение точек поставки) вызвано собственными действиями общества "Красцветмет", а не причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В этой связи к сложившимся правоотношениям не применим подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ПАО "МРСК Сибири", в действиях третьих лиц по заключению договора аренды в конце 2014 года содержатся признаки злоупотребления правами. Передача объектов электросетевого хозяйства от сетевой компании "Красцветмет" к другой (АО "КрасЭко") в течение регулируемого периода - 2014 год, повлекла возможность получения обществом "КрасЭко" дополнительного дохода за период с ноября 2014 года (дата заключения договора аренды) по февраль 2015 года (установление тарифов для взаиморасчетов третьих лиц), поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства и объем перетока электрической энергии не учтены при установлении тарифов обществу "КрасЭко", а учтены в доходной части ответчика. Таким образом, при внесении изменений в договор с 01.11.2014 ответчик лишен возможности получать выручку от оказания услуг потребителям электроэнергии за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с изменением точек поставки электрической энергии. Основанием иска является существенное изменение обстоятельств, а именно - изменение точек поставки в связи с передачей в аренду объектов электросетевого хозяйства от общества "Красцветмет" обществу "КрасЭко".
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт Сибирь" (продавец) и ОАО "Красцветмет" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 22-10/1754/10 от 28.06.2010, по которому истец обязался отпускать третьему лицу электрическую энергию надлежащего качества. Для исполнения обязательств по настоящему договору продавец заключает с вышестоящей сетевой организацией (по отношению к покупателю) договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии, определенные в настоящем договоре.
Приложением в„– 2 к договору согласован перечень точек поставки и элементов электрооборудования, входящих в расчет сальдо-перетоков по сечению ОАО "Красцветмет" - ООО "Русэнергосбыт Сибирь", в том числе: точка поставки в„– 1 - С-221 ПС в„– 93 "Цветные металлы", граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС в„– 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-221; точка поставки в„– 2 - С-222 ПС в„– 93 "Цветные металлы", граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС в„– 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222.
Во исполнение условий названного договора общество "Русэнергосбыт" заключило с обществом "МРСК Сибири" (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011. Срок действия договора - до 31.12.2012 с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его прекращение или изменение за 30 дней до окончания срока действия договора.
Точки поставки, перечень приборов учета электроэнергии согласованы сторонами в приложении в„– 1 к договору в редакции дополнительного соглашения к договору в„– 2 от 17.12.2012. В частности, разделом 3 данного приложения согласованы точки поставки в отношении потребителя ОАО "Красцветмет", аналогичные указанным в договоре в„– 22-10/1754/10 от 28.06.2010. Границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства соответствуют указанным в приложении в„– 1 местам расположения точек поставки потребителя ОАО "Красцветмет" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 06.11.2007).
01.11.2014 ОАО "Красцветмет" (арендодатель) по договору в„– 1730/14 передал во временное владение и пользование обществу "КрасЭко" (арендатор) имущество электросетевого хозяйства, находящееся в собственности ОАО "Красцветмет", для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Срок действия договора - 1 год.
Указанные лица подписали акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2014: на балансе АО "КрасЭко" находятся проходные изоляторы ЗРУ 110кВ фаз "А", "В", "С" ВЛ 110 кВ питающих линий С-221 и С-222, а также шлейфа зажимов ВЛ 110кВ питающих линий С-221 и С-222 фаз "А", "В", "С" от натяжных изолирующих подвесок на линейном портале до зажимов проходных изоляторов ЗРУ 110 кВ ПС в„– 93 "Цветные металлы".
Согласно однолинейной схеме энергоснабжения границы балансовой принадлежности проходят: по питающей линии С-221: от зажимов проходных изоляторов 110кВ в здании ЗРУ 110кВ в сторону ЗРУ ЮкВ ПС в„– 93 "Цветные металлы"; по питающей линии С-222: от зажимов проходных изоляторов 110кВ в здании ЗРУ 110кВ в сторону ЗРУ 110кВ ПС в„– 93 "Цветные металлы".
Общество "Русэнергосбыт" и общество "Красцветмет" дополнительным соглашением от 27.11.2014 в„– 9 внесли изменения в договор энергоснабжения, изменив точки поставки электроэнергии, приведя их в соответствие с новыми границами раздела балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011 в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2. договора, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.
Ссылаясь на изменение границ балансовой принадлежности в связи с заключением договора аренды смежных субъектов и, соответственно, точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения в„– 22-10/1754/10 от 28.06.2010 между истцом и ОАО "Красцветмет", общество "Русэнергосбыт" обратилось к обществу "МРСК Сибири" с просьбой внести изменения в договор между ними путем подписания дополнительного соглашения в„– 6 от 01.11.2014 об исключении из договора спорных точек поставки.
Отказ общества "МРСК Сибири" во внесении изменений в договор явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.11.2014 энергопринимающие устройства ОАО "Красцветмет" имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям АО "КрасЭко".
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры между лицами, участвующими в деле, договор аренды объектов электросетевого хозяйства, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы подключений), пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011 ни истец, ни ответчик не могли предположить, что согласованные в договоре точки поставки впоследствии перейдут во владение иному субъекту.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика касаются не самого факта изменения договора, а определения даты внесения изменений в договор. Так, ответчик полагает, что изменения должны быть внесены с даты официального опубликования индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между обществами "МРСК Сибири" и "КрасЭко" (12.02.2015), поскольку до установления индивидуальных тарифов ответчик лишен возможности получать выручку от оказания услуг потребителям электроэнергии за период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года.
Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов (страница 12 постановления).
Так, наличие либо отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями не является юридически значимым фактом, входящим в предмет доказывания настоящему делу, поскольку предметом иска в данном деле является не взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии, а внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу в„– А33-4385/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------