АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А78-5372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Шеретеко Н.Ю., помощник судьи Медведева М.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: Алыповой Е.В. (доверенность от 18.04.2016), Даширабдановой Ц.Б. (доверенность от 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А78-5372/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН: 1073459007830; ИНН: 3442093695; г. Волгоград; далее - общество) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения Борзинского таможенного поста Читинской таможни от 28.03.2015, действий, связанных с выставлением требования от 01.04.2015 в„– 93 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для применения к ввезенному им товару ставки НДС в размере 10% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление в„– 908).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. на судью Шелега Д.И., о чем судом кассационной инстанции 25 апреля 2016 года вынесено определение.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что обществом по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10612070/160215/0000264 осуществлено таможенное декларирование товара "холин хлорид, кормовая добавка, с содержанием холина хлорида 60% - сухая кормовая добавка на кукурузном носителе, в виде порошка, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, по холину", с заявлением классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 950 0.
При таможенном декларировании общество уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 10 процентов.
В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением в„– 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной субпозицией 2309 90.
На основании результатов таможенных идентификационных экспертиз таможня пришла к выводу о необоснованности применения декларантом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.
Решением таможни от 28.03.2015 ставка НДС по ДТ изменена с 10 на 18 процентов, произведено доначисление НДС, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и подтверждении таможней необходимости исчисления соответствующего налога по ставке 18%.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых действий и решений таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями и решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5).
В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением в„– 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.
Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.
В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня поименованы "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".
В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".
Арбитражными судами установлено, что обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309 90 950 0. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных - продукты, используемые для кормления животных - прочие (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак) - содержащие 49 мас.% или более хлорида холина, на органической или неорганической основе".
Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.
Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация в„– 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.
В декларации на товар общество заявило следующие сведения о товаре "холин хлорид, кормовая добавка, с содержанием холина хлорида 60% - сухая кормовая добавка на кукурузном носителе, в виде порошка, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, по холину".
Из судебных актов следует, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенного эксперта, согласно которым ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.
Данные сведения обществом не опровергнуты.
Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно признали, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10%.
В этой связи суды правильно применяя вышеприведенные нормы права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А78-5372/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------