АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А10-3346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи находящихся в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Сергеевича - Базаргуроева Ч.Б. (по доверенности от 02.06.2015), Турунтаева С.Ю. (доверенность от 02.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия - Петинова В.Н. (доверенность в„– 1 от 14.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 года по делу в„– А10-3346/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Сергеевич (ОГРН 304032613400177, ИНН 032600384746, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - налогоплательщик, ИП Яковлев Ю.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения в„– 13929 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения в„– 345 от 25.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно заявил право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 918 000 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж". Действия налогоплательщика по непредставлению истребованных документов правильно квалифицированы, как влекущие ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что в отношениях между ИП Яковлевым Ю.С. и обществом "Форсаж" имело место не формальное деление бизнеса, а делегирование части своих функций в рамках соответствующего договора на базе иного юридического лица. Предприниматель считает, что у общества "Форсаж" в 3 квартале 2012 года отсутствовала необходимость в складских помещениях и транспортных средствах, так как работа сотрудников указанной организации имела разъездной характер. Выводы судов противоречат решению налогового органа от 09.09.2014 в„– 14-26, принятому по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в котором инспекцией полностью приняты расходы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, связанные с выплатой агентского вознаграждения обществу "Форсаж" за 2011 - 2012 годы.
Также заявитель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии у рассматриваемой организации имущества, необходимого для ведения реальной предпринимательской деятельности, противоречат представленному указанной организацией договору аренды помещений.
Предприниматель считает необоснованными выводы судов о его взаимозависимости с обществом "Форсаж", ссылается на то, что инспекцией не исследовались взаимоотношения налогоплательщика с учредителем данной организации Заяц В.Т., а руководитель указанного юридического лица Курдюкова И.А. работала у налогоплательщика по совместительству и в штате не состояла.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли того обстоятельства, что общество "Форсаж" полностью исполнило свои обязательства перед бюджетом по оспариваемым хозяйственным операциям, при этом у налогового органа и суда отсутствует право на оценку целесообразности, рациональности, эффективности произведенных расходов. Предприниматель полагает необоснованными выводы судов о том, что в случае отсутствия взаимоотношений с обществом "Форсаж" налогоплательщиком могла быть получена прибыль в размере 783 635 рублей 90 копеек, а также считает необоснованными выводы судов о том, что перевод сотрудников от указанной организации к ИП Яковлеву Ю.С. свидетельствует о фиктивном характере соответствующих взаимоотношений. Налоговым органом не применены налоговые последствия признания фиктивными взаимоотношений ИП Яковлева Ю.С. и его контрагента в виде возврата уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (переплаты) в порядке статьи 79 Кодекса.
Также заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об аннулировании спорных счетов-фактур в дополнительном листе книги покупок, представленном по причине подачи уточненной налоговой декларации; о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, так как истребование книги учета доходов и расходов для проверки правильности применения вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерно.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв к кассационной жалобе.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ИП Яковлев Ю.С. представил в налоговый орган 03.06.2014 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 17.09.2014 в„– 16527 и по результатам рассмотрения материалов проверки приняты: решение в„– 345 от 25.12.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 918 000 рублей, решение в„– 13929 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 918 000 рублей.
Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды при рассмотрении спора правильно применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 171, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли выводу о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только в отношении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами двух инстанций на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств установлены следующие обстоятельства:
- согласно агентскому договору от 16.09.2010 в„– 01-10-43 агент (ООО "Форсаж") принимает на себя обязательства по реализации продукции принципала (ИП Яковлева Ю.С.) с использованием предоставленного для этих целей имущества, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 100, временному хранению переданных принципалом товаров с последующей их реализацией в соответствии с требованиями ГОСТ, осуществлению технического обслуживания имущества, полученного для исполнения обязательств по договору, несению расходов на его содержание, представлению принципалу отчетов о реализации продукции не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным;
- с учетом перечисленных выше обязательств в целях исполнения обязательств по агентскому договору общество "Форсаж" должно было обладать имуществом, нести расходы на его содержание, иметь штат сотрудников, представлять отчеты ИП Яковлеву Ю.С.;
- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля общество "Форсаж" представило в налоговый орган договор от 01.04.2009 в„– СА-4 аренды нежилых помещений по адресу г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 100, заключенный с ООО "Торговый дом "Смок", однако согласно выписке движения денежных средств общество "Форсаж" не производило оплату по указанному договору субаренды, агентские отчеты указанной организации, представлявшиеся налогоплательщику, не содержат сведений о затратах на аренду офиса, складских помещений и транспорта.
- сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, карточки бухгалтерских счетов 01, 07, 08, 001, свидетельствуют об отсутствии у общества "Форсаж" имущества, складских помещений, оборудования, арендованных основных средств;
- налоговым органом доказан частичный перевод персонала от общества "Форсаж" к ИП Яковлеву Ю.С. и выполнение работниками одних и тех же функций, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей Говорковой Н.А., Игумновой Ю.А., Дунаевой М.М., Выдриной О.В., сведениями 2-НДФЛ в отношении 68 работников, работавших в обществе "Форсаж" и перешедших к налогоплательщику (полный список приведен в решении налогового органа в„– 13929 от 25.12.2014);
- сохранение трудовых функций и фактического места осуществления трудовой деятельности указанными работниками позволяет прийти к выводу о формальном характере их увольнения агентом и приеме на работу предпринимателем;
- ООО "Форсаж" расходовало поступающие денежные средства на выплату заработной платы, перечисление страховых взносов, оплату услуг банка за обслуживание расчетного счета, однако не несло иных расходов, связанных с осуществлением деятельности в рамках агентского договора, при этом из представленных в материалы дела копий отчетов агента невозможно установить, каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей продукции принципала, в чем проявилось содействие агента принципалу при заключении договоров с покупателями;
- генеральный директор общества "Форсаж" Курдюкова И.А. в 2012 году работала по трудовому договору у ИП Яковлева Ю.С.;
- общество "Форсаж" за 2012 год получило финансовый результат в виде убытка на сумму 143 736 рублей, причем реализация (доход) указанной организации состоит только из полученного вознаграждения от ИП Яковлева Ю.С.
Доводы налогоплательщика о недоказанности получении им необоснованной налоговой выгоды мотивированно отклонены судами, исходя из того, что при отсутствии агентского договора, реальность исполнения которого суды посчитали недоказанной, расходы налогоплательщика составили бы сумму 5 234 364 рублей 10 копеек (на выплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов, обслуживание расчетного счета), в то время как по договору с ООО "Форсаж" стоимость услуг составляет 6 018 000 рублей, в связи с чем формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций позволил ИП Яковлеву Ю.С. увеличить расходы на сумму 783 635 рублей 90 копеек, а также применить вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 918 000 рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованным выводам, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с выбранным контрагентом, указанный выше агентский договор оформлен в целях создания видимости осуществления обществом "Форсаж" самостоятельной деятельности.
Ссылки предпринимателя на то, что налоговый орган в порядке, установленном статьями 40 и 105.3 Кодекса, не установил рыночную цену услуг по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергают установленных выше обстоятельств, препятствующих получению соответствующей налоговой выгоды, а следовательно, не влияют в настоящем споре на законность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного выводы судов о том, что предприниматель по взаимоотношениям с обществом "Форсаж" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при проверке наличия отношений по аренде между обществом "Форсаж" и обществом "Торговый дом "Смок" необоснованно сослались на показатели счетов бухгалтерского учета 01, 07, 08, 001, не могут быть признаны правомерными, с учетом того, что согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 в„– 94н, счет 001 предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, аналитический учет по указанному счету ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя).
Факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде непредставления истребованных документов в установленный законом срок судами установлен, материалами дела подтверждается. Необходимость истребования у предпринимателя соответствующих документов, их связь с предметом камеральной проверки с учетом обстоятельств настоящего дела надлежащим образом мотивирована судами двух инстанций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 года по делу в„– А10-3346/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------