АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9347/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича - Васильевой Татьяны Сергеевны (доверенность от 02.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-9347/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

ликвидатор Риве Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН 1122468007056, далее - ООО "Развитие плюс", должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года ООО "Развитие плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Глушков Д.В.).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 в„– 163.
02.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича (далее - Бачурин Э.А.) в сумме 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. понесенных расходов на общую сумму 34 873 рубля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
13.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление Бачурина Э.А. о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу в„– А33-9347-8/2012 в сумме 57 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бачурин Э.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Бачурина Э.А.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным актом по существу спора является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 года, которым отменены судебные акты нижестоящих судов. Судебная практика признает право взыскания судебных расходов их споров, вытекающих из рассмотрения заявления проигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Требование о возмещении судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должно рассматриваться не в рамках самостоятельного гражданско-правового спора, а в рамках спора, по которому были заявлены судебные расходы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразила против доводов кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А. по настоящему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Бачуриным Э.А., не могут быть отнесены на Глушкова Д.В. Кроме того, суды исходили из того, что обращаясь в суд с заявлением об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра, конкурсный управляющий Глушков Д.В. выполнял обязанность по защите имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть действовал в интересах ООО "Развитие плюс" и его кредиторов, а не в личных интересах арбитражного управляющего, в связи с чем, на Глушкова Д.В. не может быть возложено возмещение расходов заявителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
Как установлено судами, в настоящем деле Бачуриным Э.А. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в деле о банкротстве о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим Глушковым Д.В. по обособленному спору об исключении требований Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов должника.
При разрешении заявления о распределении судебных расходов суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления в„– 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
При этом Бачуриным Э.А. не представлен судебный акт, принятый в его пользу и являющийся основанием для распределения судебных расходов по делу в„– А33-9347/2012, следовательно, у Бачурина Э.А. не возникло право на возмещение судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из статуса самого заявителя в деле о банкротстве, и на законном основании отказали в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов.
Приведенные Бачуриным Э.А. в кассационной жалобе доводы о процессуальном положении в деле о банкротстве и в данном обособленном споре противоречат специальным положениям законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесенных судебных расходов, что не может являться нарушением принципа равноправия сторон и права гражданина на судебную защиту.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-9347/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------