АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А19-13122/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу в„– А19-13122/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (ОГРН 1144345017090, ИНН 4345391296, г. Киров, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040, г. Усть-Илимск, Иркутская область, далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта в„– 384-ЦГБ/2014, об обязании принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (пунктов 17, 18, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7, статей 9, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, вызове и допросе свидетеля Северюхина Е.О. (директора общества); судами не учтено, что представитель истца не был письменно уведомлен о времени и месте приемки товара, акт о недостатках товара составлен с существенными нарушениями требований Инструкции в„– П-7; судебные акты приняты без учета сложившейся судебно-арбитражной практики.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 19.01.2015 в„– 384-ЦГБ/2014 истец (поставщик) поставил ответчику (заказчику) медицинские препараты (реактивы для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAв„– COULTER).
Приемочной комиссией при приемке товара установлено расхождение поступившего товара условиям контракта по качеству и комплектности (в том числе, паспорта, инструкции на русском языке, документы, необходимые для проверки происхождения медицинских препаратов, их качества и определения условий применения отсутствуют; технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики не соответствуют указанным в приложении в„– 3 к контракту), о чем составлен акт от 06.02.015 в„– 01 и заключение от 06.02.2015. Представитель поставщика (директор общества Северюхин Е.О.) отказался подписать акт.
В претензионном письме от 09.02.2015 в„– 263 заказчик сообщил об отказе от поставленного товара и предложил принять меры к возврату товара и поставке товара, отвечающего требованиям контракта.
09.02.2015 товар возвращен поставщику (на акте о приемке товара имеется подпись директора общества и печать организации). Выявленные недостатки товара поставщиком не устранены. 03.03.2015 заказчиком принято решение в„– 419 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны поставщика. Данное решение получено обществом.
Полагая неправомерным отказ учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частями 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 9.4, 9.9 контракта от 19.01.2015 в„– 384-ЦГБ/2014 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от заключенного контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 153, 450, 453, 513, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности действий учреждения, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, поскольку посчитали доказанным факт поставки обществом (истцом) товара не соответствующего условиям контракта.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта уведомления поставщика о времени и месте приемки товара и факта поставки некачественного товара не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу в„– А19-13122/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------