АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А19-13377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Машалайте О.И. (доверенность от 15.09.2015),
государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" - Хочетулина А.Ю. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А19-13377/2015 Арбитражного суда Иркутской области, (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" (ОГРН: 1083827001565; ИНН: 3827029717; с. Пивовариха Иркутской области; далее - предприятие) обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 38:06:141202:341, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Бурдаковка (далее - здание), содержащегося в сообщении от 09.07.2015 в„– 38/001/005/2015-1356; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем понуждения Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года отменено, признан незаконным отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание.
Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве доводов кассационной жалобы Управление Росреестра ссылается на то, что предприятие не представило документы о государственной регистрации права на здание за Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение), из состава которого собственник в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) создал предприятие и выделил здание.
Как указывает Управление Росреестра, испрашиваемое к государственной регистрации право хозяйственного ведения заявлено предприятием в отношении здания площадью 92 кв. м с кадастровым номером 38:06:141202:341, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости за учреждением зарегистрировано вещное право на иной объект - здание площадью 91.9 кв. м с кадастровым номером 38:06:144004:334.
Управление Росреестра полагает неправильным применение судом апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам дела положений Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку имущество изъято собственником у учреждения. Помимо этого Управление указывает, что в соответствии с уставом предприятия право хозяйственного ведения возникает с момента заключения соответствующего договора с Россельхозакадемией, который при обращении о государственной регистрации предприятием представлен не был.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением от 11 марта 2016 года суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 19 апреля на 04 мая 2016 года до 12 часов 20 минут.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство лица, не участвовавшего в деле, - Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России), в котором указанное лицо просит об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением подать самостоятельную кассационную жалобу по мотиву принятия судом апелляционной инстанции судебного акта с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.
С учетом мнения представителей сторон суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в связи с ходатайством ФАНО России, которое, как следует из буквального смысла ходатайства, каких-либо процессуальных действий по обжалованию постановления суда апелляционной инстанции не совершало.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 04 мая 2016 года с 12 часов 55 минут до 13 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Управление Росреестра сообщением от 09.07.2015 в„– 38/001/005/2015-1356 отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
Основанием для отказа послужило непредставление предприятием документов о регистрации прав на объект за учреждением, а также иных правоустанавливающих документов на здание.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании отказа в государственной регистрации незаконным, согласился с Управлением Росреестра о наличии оснований для отказа в такой регистрации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа, в связи с чем удовлетворил требования предприятия.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие установленные им фактические обстоятельства дела.
С заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание предприятие, среди прочих документов, представило постановление Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от 29.05.2008 в„– 88 об утверждении устава предприятия как созданного в форме выделения из учреждения, приказ Россельхозакадемии от 28.05.2008 в„– 46 о передаче в хозяйственное ведение предприятия части имущества учреждения, акт от 06.08.2008 в„– 00000068 о передаче от учреждения предприятию одноэтажного бригадного дома 1982 года постройки в д. Бурдаковка площадью 132,5 кв. м, кадастровый паспорт здания от 31.05.2012 о площади здания 1982 года постройки 92 кв. м и его кадастровом номере 38:06:141202:341, заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" от 06.06.2012 об ошибочном указании в акте от 06.08.2008 площади здания в связи с непроведением обмерочных работ и его соответствии кадастровому паспорту от 31.05.2012.
Дополнительно предприятие представило также свидетельство от 29.05.2012 о регистрации права оперативного управления учреждения на здание бригадного дома в с. Бурдаковка площадью 91,9 кв. м с указанием условного номера.
Из правовой оценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие создано Россельхозакадемией, обладавшей в 2008 году в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 в„– 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке) полномочиями собственника по закреплению в соответствии с законодательством Российской Федерации за подведомственным ей предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Такое полномочие реализовано Россельхозакадемией в форме издания приказа от 28.05.2008 в„– 46 о передаче в хозяйственное ведение предприятия части имущества учреждения (пункт 4 приказа). Реализация указанного полномочия собственника подтверждена актом от 06.08.2008 в„– 00000068 о передаче от учреждения предприятию одноэтажного бригадного дома 1982 года постройки в д. Бурдаковка площадью 132,5 кв. м.
В отношении расхождения в площадях здания, о регистрации права хозяйственного ведения на которое заявило предприятие, и переданного согласно приказа уполномоченного собственника и акта о передаче бригадного дома площадью 132,5 кв. м суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доказательств установил, что указанные здания являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, созданным в 1982 году и в отношении которого присвоен кадастровый номер 38:06:141202:341.
О наличии данных обстоятельств предприятие указывало при рассмотрении дела судами обеих инстанций и такие обстоятельства Управлением Росреестра какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В этой связи с учетом указанных Управлением Росреестра в сообщении от 09.07.2015 в„– 38/001/005/2015-1356 оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия суд апелляционной инстанции мотивированно признал такой отказ незаконным и возложил на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права о возникновении права хозяйственного ведения и государственной регистрации такого права.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о науке (в редакции, действовавшей в 2008 году) было установлено, что Российская академия сельскохозяйственных наук была наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций, закрепление за подведомственными организациями федерального имущества.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не оспорено и не опровергнуто сторонами, приказ Россельхозакадемии от 28.05.2008 в„– 46 является решением уполномоченного собственника о закреплении за предприятием определенного имущества, каковым согласно акту от 06.08.2008 в„– 00000068, кадастровому паспорту от 31.05.2012 и заключению кадастрового инженера от 06.06.2012 является здание, о государственной регистрации права хозяйственного ведения на которое заявлено предприятием.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал не имеющим правового значения для правильного разрешения спора факт создания предприятия путем выделения из учреждения.
Несмотря на это, указанный суд необоснованно сослался на положения Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом установлены предусмотренные нормами материального права основания возникновения права хозяйственного ведения.
В силу требований пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) право хозяйственного ведения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, и Управление Росреестра является таким органом.
Статьей 20 Закона о регистрации прав, в частности пунктом 1 указанной статьи, установлены основания отказа в государственной регистрации прав.
Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обязано доказать законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что решения органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений незаконными (часть 2 статьи 201).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ Управления Росреестра незаконным.
Довод Управления Росреестра о том, что испрашиваемое к государственной регистрации право хозяйственного ведения заявлено предприятием в отношении здания площадью 92 кв. м с кадастровым номером 38:06:141202:341, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости за учреждением зарегистрировано вещное право на иной объект - здание площадью 91.9 кв. м с кадастровым номером 38:06:144004:334, не может быть учтен судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку указанное Управлением Росреестра обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации права, такое обстоятельство не заявлялось судам первой и апелляционной инстанции, в подтверждение указанного обстоятельства не представлялись какие-либо относимые и допустимые доказательства.
Ссылка Управления Росреестра на положение устава предприятия о необходимости наличия соответствующего договора с Россельхозакадемией о возникновении права хозяйственного ведения подлежит отклонению как не соответствующая приведенным нормативным правовым актам об основаниях возникновения соответствующего права.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра устно пояснила суду о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с его принятием о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ФАНО России как полномочного представителя собственника имущества, в отношении которого судом принято решение о государственной регистрации права хозяйственного ведения, и учреждения, которое владеет таким имуществом на основании права оперативного управления.
В частности, Управление Росреестра полагает, что судебными актами по иным делам (в„– А19-3054/2011, А19-6300/2014 Арбитражного суда Иркутской области и в„– А40-47277/2012 Арбитражного суда города Москвы) установлено отсутствие у предприятия права хозяйственного ведения.
Действительно, одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, правовой характер возникшего спора (наличие/отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации права), состав его участников (предприятие и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), производный характер права, о необходимости государственной регистрации которого заявлено предприятием, наличие у предприятия статуса государственного, закрепленным имуществом которого распоряжается собственник, свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях каких-либо иных лиц помимо самих участвующих в деле сторон.
Ссылка Управления Росреестра на судебные акты по иным делам не может быть учтена, поскольку такие судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не содержат каких-либо выводов, влияющих на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Иных безусловных оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения с отменой приостановления исполнения обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 283 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А19-13377/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А19-13377/2015 Арбитражного суда Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------