АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А78-7289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (паспорт, доверенность в„– 00/401 от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу в„– А78-7289/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.)

установил:

товарищество собственников жилья "Этажи" (ОГРН 1037550012390, ИНН 7536041481, г. Чита, далее - товарищество, ТСЖ "Этажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, ОАО "Читаэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири"), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, далее - администрация) о признании недействительными в силу ничтожности условий договора энергоснабжения в„– 100935 от 01.01.2007, устанавливающих границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки прибора учета (в доме) до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251, в соответствии с приложением в„– 1 и таблицей в„– 1 договора; условий, содержащихся в пункте 1.3 абзаца 5, пункте 2.1, пунктах 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2, 9.8 договора, обязывающих ТСЖ "Этажи" оплачивать потери электроэнергии во внедомовом участке сетей от места установки прибора учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с приложением в„– 3; о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему дома по ул. Бутина, 70 г. Чита.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 27 января 2016 года, иск удовлетворен частично. Оспариваемые условия договора признаны недействительными; на ответчика общество "МРСК Сибири" возложена обязанность по ремонту кабельной линии; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на: применение закона, не подлежащего применению, - пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491); неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 2 Правил в„– 491, статей 134, 135, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); на нарушение норм процессуального права - статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 8 Правил в„– 491 не распространяется на отношения между товариществом, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; полагает, что пунктом 2 Правил в„– 491 установлены иные внешние границы сетей электроснабжения по сравнению с пунктом 8 - за пределами помещений, включая трансформаторные подстанции, в связи с чем с учетом статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации кабельная линия является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению ПАО "МРСК Сибири", в настоящем случае собственники помещений и исполнитель коммунальных услуг выразили свое согласие на изменение границы эксплуатационной ответственности сторон, подписав без возражений акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся неотъемлемой частью договора. При изменении границы балансовой принадлежности на сетевую компанию ляжет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в силу закона является обязанностью истца. Кроме того, случаев для изменения границ балансовой принадлежности сетей, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не установлено.
Также общество "МРСК Сибири" указывает на невозможность возложения на него обязанности по ремонту кабельной линии на основании части 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, так как она имеет собственника, который не отказался от права собственности на нее, то есть она не является бесхозяйной по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выражается в том, что в судебных актах не указаны доказательства, на основании оценки которых сделан вывод об отсутствии собственника спорной кабельной сети; нет ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, на основании которых отклонен довод о невозможности возложения на ответчика обязанности произвести ремонт линии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании недействительными условий договора в„– 100935 от 01.01.2007 в части установления границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт кабельной линии от стены дома до ТП.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца и ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" урегулированы договором энергоснабжения в„– 100935 от 01.01.2007 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 19.01.2009, в„– 2 от 26.03.2009, в„– 1 от 20.04.2010, по которому поставщик обязался поставлять электрическую энергию в жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 70, находящийся в управлении истца.
Точка поставки по договору определена сторонами в таблице в„– 1 на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением в„– 1 к настоящему договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии по адресу, указанному в таблице в„– 1 - питающая подстанция потребителя: "Контакты н/в линии 0,4 кВ в ТП-251".
До заключения названного договора, 17.02.2004 между обществом "МРСК Сибири" и товариществом подписан акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считаются наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП-251.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме о включении кабельной линии в состав общего имущества отсутствует. Учет электроэнергии производится по приборам, установленным внутри дома в ВРУ-0,4 кВ.
07.07.2014 в результате испытания энергоустановок, в том числе спорной кабельной линии, выявлена ее неисправность. Истец обратился к ответчикам ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт" с требованием об устранении неисправности линии, на что получил отказ.
Истец обратился с требованием в администрацию о принятии спорных сетей в муниципальную собственность в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 26.06.2014 (л.д. 60) администрация сообщила о проведении мероприятий по выявлению правообладателя кабельной линии.
Удовлетворяя требование о признании оспариваемых условий договора ничтожными, суды исходили из их противоречия пункту 8 Правил в„– 491, части 15 статьи 161, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок кабельной линии относится к системе наружных сетей, в состав общедомового имущества не включен.
Удовлетворяя требование о возложении на ПАО "МРСК Сибири" обязанности произвести ремонт спорной кабельной линии, суды исходили из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны нести расходы по содержанию имущества, не отнесенного к общедомовому; из того обстоятельства, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Установив лицо, обязанное нести расходы по содержанию кабельной линии, - ПАО "МРСК Сибири", суды отказали в удовлетворении требования о возложении на остальных ответчиков обязанности произвести ее ремонт.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры энергоснабжения, акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, сведения об установленных приборах учета электрической энергии), пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП, в том числе об отсутствии предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил в„– 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и о недоказанности того обстоятельства, что спорные сети относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил в„– 491.
Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Доводы ответчика о том, что спорные сети имеют собственника, который не отказался от своего права собственности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 5-7 решения) по итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу в„– А78-7289/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------