АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А19-788/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Тарасова О.Ю. (доверенность от 12.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" Торской В.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу в„– А19-788/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" (ОГРН 1023801752810, ИНН 3812061605, г. Иркутск, далее - ООО "СибЛесСтрой", общество, ответчик) об обязании приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по возведению объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Одновременно с иском администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СибЛесСтрой" и иным лицам вести работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
ООО "СибЛесСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры, принятые судом не соответствует действующему законодательству, нарушают права общества на осуществление хозяйственной деятельности и не соответствует предмету заявленного требования. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительным меры должны соответствовать заявленным требования, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления строительных работ на спорном земельном участке по возведению объекта капитального строительства, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35, связана с исковыми требованиями истца о приостановлении строительных работ на указанном земельном участке до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Учитывая, что производство строительных работ в отсутствие разрешение на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на земельном участке с назначением: для эксплуатации базы материально-технического назначения, свидетельствует о возможном нарушении вида разрешенного использования земельного участка, а также о возможном правонарушении, выражающемся в возведении объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению такого объекта, установлено статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство возможно осуществляется ответчиком с привлечением денежных средств третьих лиц, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости запретить совершать такие действия до момента установления судом наличия законных оснований осуществления деятельности по возведению объекта капитального строительства.
При ином подходе, отсутствие запрета позволит ответчику либо иному лицу осуществлять строительство и привлекать третьих лиц к участию в таком строительстве что, как следствие, может привести к возникновению спора между указанными лицами, а равно невозможности признания права собственности как на объект капитального строительства в целом, так и на отдельные помещения в его составе. Также при отсутствии разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению спорного объекта, может быть с учетом его параметров установлено статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предопределит возведение ответчиком самовольной постройки, что в будущем затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.
Принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии и эксплуатации иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, в отношении которых имеется необходимость ремонтных работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам, а само заявление рассматривается не позднее следующего дня со дня его поступления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно оценивал определение суда о принятии обеспечительных мер на предмет их законности и обоснованности применительно к имевшимся у него доказательствам.
У сторон имеется право на подачу заявления об отмене или замене обеспечительных мер (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с представлением в обоснование этого дополнительных доказательств.
Защита прав также осуществляется в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем возмещения убытков или выплаты компенсации.
Обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер проверена судами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, меры соотнесены с предметом спора, их принятие признано необходимым.
Оценка доказательств дана с учетом их относимости, допустимости и достоверности только для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу в„– А19-788/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------