АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А33-20863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по делу в„– А33-20863/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А. Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс" (ОГРН 1042402522909, ИНН 2464057554, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.09.2015 в„– 08/162.ЮЛ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, заявление удовлетворено частично - признано незаконным и изменено постановление от 02.09.2015 в„– 08/162.ЮЛ о назначении административного наказания, вынесенного управлением, в части размера штрафа - обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Заявитель указывает на допущенные при проведении проверки административным органом нарушения, полагает допущенное обществом правонарушение малозначительным - не создавшем угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, совершенным обществом без умысла в отсутствие информации об изменениях порядка представления сведений об организации производственного контроля.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.07.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в„– 08/162.ЮЛ, в котором зафиксировано нарушение обществом положений части 2 статьи 9, части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263). При проведении проверки выявлено, что обществом не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (отсутствуют).
Постановлением управления от 02.09.2015 в„– 08/162.ЮЛ общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений права заявителя при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности. С учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Оценив представленные материалы административного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект - "Участок транспортный", обязана соблюдать требования действующего законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт совершения обществом вменяемого правонарушения (нарушение положений части 2 статьи 9, части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 7, 10 Правил в„– 263), в связи с чем заявителю назначено административное наказание в виде штрафа.
Возражения заявителя относительно отсутствия вины в совершении правонарушения и его малозначительности судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.
По результатам оценки материалов административного производства и настоящего дела суды пришли к выводу о не подтверждении обществом факта принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по делу в„– А33-20863/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по делу в„– А33-20863/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------