АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А78-10029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А78-10029/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индекс" (ОГРН 1087536009494, ИНН 7536096674, г. Чита, далее - ООО "Индекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в лице отдела технического контроля и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите (далее - управление МВД России, управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в признании недействительным паспорта транспортного средства 28 TX 824935, аннулировании регистрации транспортного средства - тягача седельного SHAANXI SX4257NX324, VIв„– LZGJLNV4XBX084674, регистрационный номер К959СВ75, и обязании восстановить регистрацию указанного транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт", общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), статей 23, 26, 29 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации (в„– 192), Министерством экономического развития Российской Федерации (в„– 134) от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 13.07.2012 на ООО "Индекс" зарегистрирован автомобиль седельный тягач - SHAANXI SX4257NX324, VIв„– LZGJLNV4XBX084674, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 28 ТХ 824935, регистрационный номер К959СВ75.
Транспортное средство заявителем приобретено по договору купли-продажи и ПТС 28 ТХ 824935, выданному 10.02.2012 Благовещенской таможней. Ограничений на момент совершения регистрационных действий в базе ГИБДД не имелось.
Уведомлением от 29.04.2015 управление МВД России сообщило заявителю о том, что в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС признан недействительным ПТС 28 ТХ 824935 на принадлежащий заявителю седельный тягач. Основанием для уведомления явилось аннулирование сертификата соответствия C-CN.AB23.A.07610 от 27.12.2011. Также была аннулирована регистрация тягача.
Заявителю было предложено предоставить в ГИБДД государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, а также в целях восстановления регистрационного учета представить новый сертификат соответствия.
Полагая указанные действия административного органа не соответствующими законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемых действий управления и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Федеральным законом в„– 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами в„– 1001.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности по основаниям, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Пунктом 51 названных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Из материалов дела следует, что признание недействительным ПТС седельного тягача и аннулирование регистрации указанного транспортного средства явилось следствием отмены сертификата соответствия C-CN.AB23.A.07610, выданного на седельный тягач (признание не соответствующей действительности записи об экологическом классе в„– 4 в ПТС).
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона в„– 184-ФЗ сертификат соответствия действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Пунктом 72 Положения о ПТС определено, что выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Поскольку сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07610, выданный на тягач с ПТС 28 ТХ 824935, отменен, то запись об экологическом классе в„– 4 в указанном ПТС признается не соответствующей действительности, следовательно, в силу закона недействительным является и ПТС 28 ТХ 824935, содержащий указанную запись.
При указанных обстоятельствах управление, аннулировав государственную регистрацию указанного транспортного средства, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов Госавтоинспекции допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении при наличии документов и (или) сведений в отношении указанного транспортного средства, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что не доказано нарушение управлением оспариваемыми действиями норм законодательства, а также законных прав и интересов заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А78-10029/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А78-10029/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------