АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А33-26106/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу в„– А33-26106/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) о взыскании 562 569 рублей 89 копеек задолженности по оплате за отпущенную с сентября по октябрь 2015 года тепловую энергию, 3 551 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 30.11.2015 и проценты с 01.12.2015 по день их фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, иск удовлетворен частично. Истцу отказано во взыскании 04 рублей 34 копеек процентов. В остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, требование о взыскании процентов удовлетворить частично в размере 3 209 рублей 56 копеек.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: арбитражными судами при проверке представленного истцом расчета процентов не учтено, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов); расчет процентов в обжалуемых судебных актах произведен без учета ограничений, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.04.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 06.05.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с длительным ее отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора на теплоснабжение от 03.02.2014 в„– 3478 истец с сентября по октябрь 2015 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Объем потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определен истцом на основании предоставленных абонентом показаний приборов учета, расчет стоимости тепловой энергии - с учетом установленных приказами регулирующего органа тарифов, расчет процентов - исходя из размера основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии, неверного применения истцом при расчете процентов ставки банковского процента (применен размер неустойки 1/365 ставки рефинансирования - 8,25%, вместо 1/300).
Управляющая организация не согласилась с применением к ней ответственности за просрочку денежного обязательства и о соотношении размеров ответственности, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что ответственность ответчика за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг не превышает размера, предусмотренного для него как для исполнителя коммунальных услуг действующим законодательством.
Эти выводы судов соответствуют части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12, от 11.02.2014 в„– 14088/13.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, а во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом и судом (3 547 рублей 65 копеек), не превышает размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством.
Как видно из указанного расчета, сумма процентов, рассчитанная истцом и судом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 547 рублей 65 копеек), меньше суммы процентов, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (3 952 рубля 65 копеек), что не нарушает прав ответчика.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет процентов в обжалуемых судебных актах произведен без учета ограничений, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу в„– А33-26106/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------