АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А78-10154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Забайкальскому краю - Опасовой И.В. (доверенность от 11.01.2016), Горюнова А.С. (доверенность от 25.12.2015), Быковой Н.В. (доверенность от 20.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" - Ермаковой Т.В. (доверенность в„– 4 от 15.09.2015), Круглова В.А. (доверенность в„– 16/5 от 05.05.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гончарук Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кзейкиной В.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2015 года по делу в„– А78-10154/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" (ИНН 7530012621, ОГРН 1097530000303, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 2.9-27/4 от 31.03.2015 в части доначисления: 5 903 289 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2013 года; 1 050 856 рублей 50 копеек - за 4-й квартал 2013 года; 855 398 рублей 56 копеек соответствующих им пени и 1 850 153 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1 551 906 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 годы, 185 579 рублей 4 копейки соответствующих НДФЛ пени; об уменьшении штрафных санкций по каждому из эпизодов по НДС и НДФЛ до 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов: 1 612 065 рублей 75 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) и 2 400 911 рублей 25 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23 (подпункты 3, 8 пункта 1), 24 (подпункт 1 пункта 3), 45, 54 (пункт 1), 78, 79, 93, 122, 123, 169 (пункты 2, 3, 5, 6, 8), 171 (пункт 1), 172, 173 (пункт 2), 207, 226 (пункты 1, 4, 6) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", пункты 1, 24 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" (далее - Правила ведения книги покупок), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пункт 2 статьи 7 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", статью 10 Федерального закона в„– 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении в„– 1621/11 от 19.07.2011 (далее - Постановление в„– 1621/11), статьи 4 (часть 1), 65 (часть 1), 71, 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит в связи с несоответствием выводы судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд: принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; необоснованно не включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года 5 903 289 рублей 17 копеек, отраженные в девяти счетах-фактурах и карточке счета 19, имеющихся в деле; необоснованно признал недопустимыми и неотносимыми доказательствами обоснованности применения налогового вычета по НДС, представленные в суд первичные документы и дополнительные листы книги покупок за 1, 2 кварталы 2013 года; не провел сравнительного анализа бухгалтерского учета по второму и четвертому кварталам 2013 года с целью установления факта наличия (отсутствия) декларирования налогоплательщиком и заявления им вычета по НДС по счету-фактуре в„– 11 от 30.06.2013 на сумму 6 888 948 рублей 56 копеек от ООО "Ангара" (далее - счет-фактура в„– 11) в двух налоговых периодах.
По мнению общества, вывод суда о допущенных налогоплательщиком злоупотреблениях не основан на доказательствах.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДС за 2011-2013 годы, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 инспекцией составлен акт в„– 2.9-25/4 от 20.02.2015 и принято решение в„– 2.9-27/4 от 31.03.2015 о доначислении 10 758 444 рублей НДС за 2011-2013 годы, 993 725 рублей 09 копеек соответствующих ему пени, 321 071 рублей НДФЛ; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2012-2013 годы в размере 2 149 421 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 2 683 913 рублей.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм по НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов: за 1 квартал 2013 года 7 577 655 рублей 46 копеек, не отраженных в бухгалтерской отчетности; за 4 квартал 2013 года 1 050 856 рублей 56 копеек, отраженных в счете-фактуре в„– 11, по которой налоговый вычет заявлен во 2 квартале 2013 года. Оспариваемые суммы по НДФЛ доначислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением обществом как налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у работников НДФЛ.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией обязательств по уплате налогоплательщиком налогов, недоказанности налогоплательщиком обоснованности заявления вычетов по оспариваемым суммам НДС.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды установили наличие оснований для уменьшения общей суммы пеней по НДФЛ и снижения штрафных санкций по эпизодам НДС и НДФЛ в 4 раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС и НДФЛ, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21, 23 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении в„– 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, судами установлен факт непредоставления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки ряда первичных документов (счетов-фактур и иных документов по приобретению и оприходованию товаров), подтверждающих право на налоговый вычет.
Представленные при судебном разбирательстве первичные документы (в том числе книги покупок за 1, 2 кварталы 2013 года, по содержанию существенно отличающиеся от книг покупок, представленных в ходе выездной налоговой проверки) в качестве допустимых доказательств не приняты судом, усмотревшим из установленных обстоятельств дела, что общество намеренно противодействовало проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.
С учетом изложенного и содержанием имеющихся в деле доказательств судами признан правомерным и обоснованным расчет НДС, произведенный налоговым органом на основании первичных документов, имевшихся у инспекции на момент проведения выездной налоговой проверки.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не соблюдены, соответствующие документы своевременно не представлены.
Данные обстоятельства установлены на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены их содержанием и обществом не опровергнуты.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что представление в арбитражный суд новых книг покупок, а также первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом с целью его использования для получения налогового вычета по НДС вне установленной процедуры налогового контроля, а посредством судебного решения.
Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств уплаты НДС в 1 квартале 2013 года имеющихся в деле девяти счетов-фактур на общую сумму 5 903 289 рублей 17 копеек, судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку названные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком на проверку по требованию инспекции, отражены в книге покупок (приложение в„– 93 к акту проверки в„– 29-25/4 от 20.02.2015, т. 17, л.д. 60-72) и учтены налоговым органом в составе суммы НДС по приобретенным ценностям, общий размер которой составил 14 990 642 рубля 54 копейки.
Довод общества о необходимости проведения судами сравнительного анализа бухгалтерского учета по второму и четвертому кварталам 2013 года с целью установления факта наличия (отсутствия) декларирования налогоплательщиком и заявления им вычета по НДС по счету-фактуре в„– 11 в двух налоговых периодах не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобный анализ в качестве обоснования своей позиции налогоплательщиком для судебного исследования представлен не был.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае имела место опечатка в наименовании общества, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2016 года.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств, и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, размер которой в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 76 от 10 марта 2016 года государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2015 года по делу в„– А78-10154/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" из средств федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению в„– 76 от 10 марта 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------