АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А10-4006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ББР" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу в„– А10-4006/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (ОГРН 1133850024241, ИНН 3808230307, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество, ООО "Музыкальный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны (ОГРНИП 305032611900090, адрес: г. Улан-Удэ; далее - предприниматель Абзалова М.М., ответчик) задолженности в размере 4 370 606 рублей 91 копейки, процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик", индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович, общество с ограниченной ответственностью "ББР".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 4 290 606 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении заявления третьего лица ООО "ББР" о возмещении судебных расходов отказано.
Общество "ББР" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу истца, этот судебный акт принят в защиту интересов ООО "ББР", имел преюдициальное значение для рассмотрения последующих дел с участием названного третьего лица, то суды первой и апелляционной инстанций были вправе взыскать понесенные третьим лицом судебные расходы.
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (судебные извещения в„– 66402590037101, 66402590037095, сведения о движения кассационной жалобы отражены на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки и цессии.
Определением суда от 25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "ББР".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. Названное постановление вступило в законную силу.
ООО "ББР" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с предпринимателя Абзаловой М.М. судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 208 960 рублей 93 копеек (транспортные расходы, услуги представителей, расходы за проживание в гостинице, суточные).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по делу фактически принят не в защиту интересов ООО "ББР"; общество "ББР" не реализовало принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой иск был удовлетворен частично, была подана истцом, а не заявителем, правовая позиция третьего лица была сформирована истцом и третьим лицом ООО "Азия Трейд Мьюзик", представители ООО "ББР" являлись одновременно и представителями истца. Кроме того, определением суда от 23 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 482 651 рубля 04 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, дополнительно указав на то, что наличие прямой заинтересованности общества "ББР" в исходе настоящего дела не является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных данным лицом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций; ходатайство истца о проведении судебной экспертизы; доверенности представителей, которые представляли одновременно интересы истца и третьего лица ООО "ББР"), суды установили, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ООО "Музыкальный дом" - истец по настоящему делу. При этом третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ООО "ББР" не занимало по настоящему делу активную позицию, а полностью поддерживала доводы истца.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что фактическое процессуальное поведение ООО "ББР" не способствовало принятию итогового судебного акта, которым был частично удовлетворен иск.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу в„– А10-4006/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------