АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А19-9382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" Ананьевой М.А. (доверенность в„– 30 от 25.02.3016), Тривоженко Д.А. (доверенность в„– 81 от 27.07.2015) и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Васильевой О.В. (доверенность от 18.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу в„– А19-9382/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - ООО "Иркутскэнергосвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) с уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 518 363 рублей 68 копеек основного долга по договору от 24.10.2006 в„– 07ПО-51/2006 и 13 974 рублей 67 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 518 363 рубля 68 копеек основного долга, в остальной части иска отказано, между сторонами распределена государственная пошлина.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 в мотивировочную часть решения в абзаце 6 на стр. 12 внесены исправления о дате прекращения действия договора от 24.10.2006 в„– 07ПО-51/2006.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Иркутскэнергосвязь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям проекта договора в„– 07ПО-51/2015 от 01.01.2015, данный договор не может считаться заключенным. В связи с отсутствием между сторонами нового заключенного договора во взыскиваемый период с 01.01.2015 по 31.03.2015 отношения сторон регулировались условиями договора в„– 07ПО-51/2006 от 24.10.2006 (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов о прекращении действия договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как услуга присоединения и пропуска трафика по сетям истцом оказывалась и не была прекращена. Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пеней за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.5 договора в„– 07ПО-51/2006 от 24.10.2006 обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв ПАО "Ростелеком" не может быть принят во внимание судом округа как направленный с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отзыв и возражения истца на отзыв, как документ, представление которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судов в качестве письменных пояснений.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Иркутскэнергосвязь" поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным Реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети "Интернет" (http://rkn.gov.ru/communication/register/p197/) ПАО "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, как на территории Иркутской области, так и на территории Российской Федерации в целом.
Между ОАО "Сибирьтелеком" (ныне - ПАО "Ростелеком") и ООО "Иркутскэнергосвязь" (оператором) был заключен договор в„– 07ПО-51/2006 от 24.10.2006, по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" обязалось оказывать оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении в„– 2 к договору, в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и оператора, стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых определен в приложении в„– 2 к договору, в порядке, предусмотренном приложением в„– 3 к договору.
В пункте 10.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2006 и предусмотрели возможность его продления на 1 год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора, количество пролонгаций не ограничено.
Письмом от 21.11.2014 в„– 0704/05/6587-14 ПАО "Ростелеком" уведомило ООО "Иркутскэнергосвязь" об отказе от пролонгации договора на следующий период.
Письмом от 11.12.2014 в„– 003-03/2023 истцом сделано ответчику предложение о продлении договора на неопределенный срок, которое не принято ответчиком.
Ссылаясь на действие договора и оказание ответчику услуг в период с января по март 2015 года, неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом истец потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 16.02.2015 по 27.05.2015, начисленной по пункту 6.5 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 в„– 161. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку договор от 24.10.2006 в„– 07ПО-51/2006 прекратил свое действие с 31.12.2014 в связи с истечением срока.
Суд апелляционной инстанции в обжалованной части поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" порядок оказания существенным оператором услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 в„– 161 (далее - Правила в„– 161).
Согласно пункту 42 Правил в„– 161 прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.
В силу пункта 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Проанализировав пункт 10.1 договора, суды правильно указали на то, что установив в названном пункте договора условие о сроке действия договора и порядке его продления, стороны выразили свою волю и достигли соответствующее соглашение, не противоречащее закону. Уведомление ответчика о непродлении действия договора на новый срок, изложенное в письме от 21.11.2014 в„– 0704/05/6587-14, является отказом от пролонгации договора на новый срок, а не заявлением об одностороннем расторжении договора, что соответствует условиям договора.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае сделанное истцом ответчику предложение о продлении договора на неопределенный срок, изложенное в письме от 11.12.2014 в„– 003-03/2023, и не принятое ответчиком, и предложение ответчика истцу заключить новый договор правового значения не имели, так как по условиям пункта 10.1 договора для непродления действия договора на новый срок достаточно волеизъявления о том одной стороны, что имело место в настоящем случае.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что оказание истцом ответчику услуг по пропуску трафика за пределами срока действия договора не свидетельствует о продлении срока действия договора и распространении его на спорные отношения.
Поскольку договор действовал до истечения срока, на который был заключен - 31.12.2014, к отношениям сторон в период после прекращения договора - с января по март 2015 года условия договора не могут применяться, а потому у ответчика нет обязанности уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 6.5 договора за нарушение срока исполнения обязательства оплаты за оказанные услуги по пропуску трафика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Необходимость применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения истцом нормативно не обоснована.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу в„– А19-9382/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------