АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А19-8298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" - Дроздовой М.А. (доверенность от 18.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года по делу в„– А19-8298/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" (ОГРН: 1033801014521, ИНН: 3808074182, г. Иркутск, далее - ООО "Эли-Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (ОГРН: 1123850007797, ИНН: 3811158361, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалстальстрой") о взыскании 337 671 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, учитывая определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 10 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "Байкалстальстрой" в пользу ООО "Элит-Авто" взыскано 337 671 рублей 91 копейка, а также 9 938 рублей 56 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Байкалстальстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в отсутствие заключенного договора в январе, феврале, марте 2014 года по заправочным ведомостям отпустил ответчику ГСМ (дизельное топливо, бензин Регуляр 92, бензин Премиум Евро 95) на общую сумму 547 928 рублей 65 копеек. ООО "Байкалстальстрой" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, оплатив полученные ГСМ согласно актам сверки взаимных расчетов за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 05.09.2014 в размере 238 025 рублей 37 копеек. Задолженность ООО "Байкалстальстрой" за поставленный товар составила 309 903 рублей 28 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. в„– 12 от 16.02.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 309, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами двух инстанции сделан правильный вывод, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились правоотношения купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (пункт 3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ООО "Элит-Авто" в январе, феврале, марте 2014 года поставило ООО "Байкалстальстрой" ГСМ на общую сумму 547 928 рублей 65 копеек, поставленный товар оплачен частично на сумму 238 025 рублей 37 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 309 903 рублей 28 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о том, что ГСМ на сумму 309 903 рублей 28 копеек фактически им не получены, документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ООО "Байкалстальстрой" не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-8298/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года по делу в„– А19-8298/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------