АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А19-20468/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Тарасова О.Ю. (доверенность от 12.01.2016), Мункоева Д.П., Слепневой Н.Ю. - представителей индивидуального предпринимателя Селюк Владимира Васильевича (доверенность от 29.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу А19-20468/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальные предприниматели Селюк Владимир Васильевич (ОГРНИП 304381119100024, г. Иркутск, далее - предприниматель Селюк В.В., истец) и Орлова Людмила Ивановна (ОГРНИП 307380114400018, г. Иркутск, далее - предприниматель Орлова Л.И., истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) о признании за каждым из истцов по 1/2 доли права собственности на самовольное строение - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000011:4296, общей площадью 78,9 кв. м, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого 65, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:722.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Горскин И.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный объект, являющийся самовольной постройкой воздвигнут с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании. По состоянию на 21.09.2015 (дата проведения осмотра специалистами МУП "БТИ г. Иркутска") объекта, на который признавалось право, не существовало, он был реконструирован. Следовательно, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку не установлено существование самовольной постройки в момент признания на нее права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 мая 2015 года до 10 часов 00 минут 31 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель индивидуального предпринимателя Селюк Владимира Васильевича - Слепнева Н.Ю.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждым из истцов по 1/2 доли права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, общей площадью 169 кв. м.
В обоснование заявленного иска истцы указали на то, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:722 приобретенный ими в собственность по 1/2 доли каждым. С учетом того, что истцам и бывшему собственнику земельного участка не выдавалось в установленном законом порядке разрешение на осуществление строительства, спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признан за истцами в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение права собственности на данный на земельный участок истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права в„– 38 АД 806623 от 27.06.2012, в„– 38 АД 806624 от 27.06.2012.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная постройка возведена на принадлежащем истцам земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Отсутствие разрешения на строительство объекта в данном случае не является основанием для отказа в иске.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; право лица, осуществившего постройку на строительство на земельном участке данного объекта; соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же Кодекса).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органом местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 38 АД 806623 от 27.06.2012, 38 АД 806624 от 27.06.2012 за каждым из истцов зарегистрировано право собственности по 1/2 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:0722, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65 с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующей производственной базы, общая площадь 169 кв. м.
Доказательств обращения истцов или лица, осуществившего строительство спорного объекта, за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей строительства здания магазина в соответствии с действующим законодательством, изменения компетентным органом соответствующего целевого назначения земельного участка в материалах дела не имеется.
При этом судами не дана оценка использования земельного участка под самовольной постройкой виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носит формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно технического паспорта, выданного МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" год постройки спорного объекта - 2003 год.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 истцы купили у Горских И.А. в долевую собственность по 1/2 доли каждый магазин, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65.
Вместе с тем, заявление истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в отделе выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики администрации г. Иркутска рассматривался только в 2014 году, что подтверждается отказом в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "здание нежилое, магазин", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65 от 20.11.2014 в„– 410-74-1282/14.
В суд с иском о признании права собственности истцы обратились в декабре 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области.
Таким образом, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что они или лицо, осуществившее строительство спорного объекта, своевременно обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имели возможности получить данные документы до начала строительства, а также акта ввода объекта в эксплуатацию.
Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.
Данным обстоятельствам судами также не дана надлежащая оценка.
Не дана оценка и действиям истцов по приобретению самовольной постройки у лица, которое не имеет права ею распоряжаться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка в силу прямого указания закона не может выступать объектом сделки.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании пунктов 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом предмета и основания иска, включить в предмет исследования вопрос о целевом использовании земельного участка, добросовестность поведения истцов и лица, осуществившего самовольное строительство, направленность их действий до или в процессе строительства на соблюдение установленного порядка строительства, обращение в компетентные органы в целях получения разрешительной документации на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу А19-20468/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------