АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А19-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Пальшина Андрея Николаевича - Сорокиной Я.С. (доверенность от 23.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина Пальшина Андрея Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-5422/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "ЭкоСервис" (ОГРН 5087746401276, ИНН 7715725230, г. Москва далее - ООО "Техцентр "ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Удача Илима" (ОГРН 1093847000400, ИНН 3834014341, г. Иркутск, далее - ООО "Группа Компаний "Удача Илима"), гражданину Пальшину Андрею Николаевичу (далее - Пальшин А.Н., ответчик) и гражданину Шукюрову Рамилю Мамед Оглы (далее - Шукюров Р.М.О., ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области (далее - Росреестр, ответчик):
- о признании недействительной сделки купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенной между ООО "Группа Компаний "Удача Илима" и Шукюровым Р.М.О.;
- о признании недействительной сделки купли-продажи мастерской площадью 236,8 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117), заключенной между Шукюровым Р.М.О. и Пальшиным А.Н.;
- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам, обязании ответчиков возвратить имущество - мастерскую площадью 236,8 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е (условный номер 38-38-06/007/2009-305), а также вспомогательный цех площадью 275,1 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Д (кадастровый номер 38:12:010112:117) в собственность ООО "Группа Компаний "Удача Илима";
к Росреестру:
- о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 38-38-06/002/2013-655 от 09.09.2013, в„– 38-38-06/002/2013-653 от 09.09.2013, исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
До рассмотрения дела по существу по ходатайству ООО "Техцентр "ЭкоСервис" и ООО "Группа Компаний "Удача Илима" в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 в„– 25) процессуальный статус ООО "Группа Компаний "Удача Илима" был изменен на истца.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года отменено в части. Договоры купли-продажи от 08.02.2012 и 28.08.2013 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шукюрова Р.М.О. и Пальшина А.Н. возвратить спорные объекты недвижимости в собственность ООО "Группа Компаний "Удача Илима". В удовлетворении остальных требований отказано.
Пальшин А.Н. обжаловал постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года в кассационном порядке, просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда в кассационной жалобе указано на неправильном применении норм материального права: статей 170, 181, 199, 208, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: статей 64, 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы, полученные в процессе расследования уголовного дела, полагает Пальшин А.Н., неправомерно были приняты во внимание апелляционным судом как имеющие доказательственное значение по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы считает не подтвержденным доказательствами факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" и пропущенным срок исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи.
Кроме того, Пальшин А.Н. оспаривает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, признавшим договоры купли-продажи от 08.02.1012 мнимыми сделками, т.е. совершенными для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, аргументируя тем, что договоры исполнены сторонами, имущество передано покупателю по актам приема-передачи, в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.
Равно для признания договоров купли-продажи от 28.08.2013 притворными сделками у апелляционного суда, полагает Пальшин А.Н., также не имелось правовых оснований ввиду того, что истцы не обосновали - какую сделку они прикрывают.
Помимо изложенного Пальшин А.Н. указывает на отсутствие у истцов права на оспаривание договоров купли-продажи от 08.02.2012 и от 28.08.2013, поскольку они не относятся к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочным предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы Пальшина А.Н. отложено на 11 часов 00 минут 30 мая 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения в судебное заседание явился представитель Пальшина А.Н.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 между ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" в лице директора Панфилова И.С. (продавец) и Шукюровым Р.М.О. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: мастерской площадью 236,8 кв. м (условный номер 38-38-06/007/2009-305) и вспомогательного цеха площадью 275,1 кв. м (кадастровый номер 38:12:010112:117), расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 10 Е и 10 Д (соответственно).
Стоимость объектов определена в 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.
Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.02.2012, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в ЕГРП 28.02.2012.
В последующем Шукюров Р.М.О. продал спорные объекты недвижимости (мастерскую и вспомогательный цех) Пальшину А.Н. по договорам от 28.08.2013, передача имущества покупателю оформлена актами от 28.08.2013, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09.09.2013.
ООО "Техцентр "ЭкоСервис", являющееся учредителем и участником ООО "Группа Компаний "Удача Илима" с размером доли 75%, и ООО "Группа Компания "Удача Илима" оспорили в арбитражном суде указанные договоры купли-продажи:
- договоры от 08.02.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные мнимые сделки, т.е. совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества со злоупотреблением правом и имеющей цель причинить вред обществу (статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- договоры от 28.08.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные притворные сделки, т.е. совершенные с целью прикрыть другую сделку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что условия договоров от 08.02.2012 полностью исполнены сторонами, юридически и фактически результат сделок купли-продажи достигнут сторонами - имущество передано покупателям (Шукюрову Р.М.О.) по актам приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, поэтому предусмотренные законом основания для признания этих договоров мнимыми сделками отсутствуют.
Относительно требований истцов о признании договоров от 08.02.2012 недействительными по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как крупных сделок, совершенных без одобрения общим собранием участников общества, суд применил установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок годичный срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики.
Оснований считать сделки купли-продажи от 08.02.2012 совершенными недобросовестными лицами, злоупотребившими правом, реализовавшими имущество по явно заниженной цене во вред экономическим интересам общества, судом первой инстанции также не установлено.
Кроме того, указав на отсутствие доказательств прикрытия договорами купли-продажи недвижимости от 28.08.2013 какой-либо иной сделки (ряда сделок), суд первой инстанции отклонил требования истцов о признании этих договоров притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе материалов, полученных в процессе расследования уголовного дела, пришел к выводу о том, что стороны, участвующие в оспариваемых сделках, в действительности не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые порождают сделки купли-продажи недвижимого имущества, а потому эти сделки являются мнимыми, в связи с чем признал договоры купли-продажи от 08.02.2012 и 28.08.2013 недействительными (ничтожными) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожных сделок.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорных договоров купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу кассационной жалобы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным сделкам).
Истец, будучи участником общества, лишившегося недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Заявитель кассационной жалобы ошибочно ссылается на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, поскольку нормы Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.
В пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 в„– 6/8), действовавшим в период спорных отношений и на момент подачи иска, разъяснялось следующее. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные договоры купли-продажи заключены 08.02.2012 и 28.08.2013. С иском о признании указанных сделок недействительными ООО "Техцентр "ЭкоСервис" обратилось 07.04.2014.
1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (далее - Закон в„– 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления от 23.06.2015 в„– 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным ООО "Техцентр "ЭкоСервис" требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления от 01.07.1996 в„– 6/8).
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых сделок началось 08.02.2012 и 28.08.2013 передачей объектов недвижимого имущества по соответствующим актам приема-передачи.
Таким образом, следует признать, что срок исковой давности к 1 сентября 2013 года не истек, следовательно, к нему применимы положения новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что ООО "Техцентр "ЭкоСервис" предъявило настоящий иск 07.04.2014, в любом случае трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи от 08.02.2012 и от 28.08.2013 недействительными (ничтожными) не пропущен.
Принимая во внимание характер исполнения оспариваемых сделок с учетом письменных доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при заключении спорных договоров купли-продажи стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, в связи с чем признал эти сделки недействительными по признаку мнимости и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
При этом последовательную регистрацию в ЕГРП перехода права собственности на недвижимое имущество апелляционный суд со ссылкой на пункт 86 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 расценил как совершенную для вида, а потому не препятствующую квалификации договоров от 08.02.2012 и 28.08.2013 как ничтожных по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда не может согласиться, исходя из следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.
Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 в„– 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции признал, что указанные доказательства получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими письменными доказательствами являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Правильность выводов суда не опровергнута ответчиками.
Из объяснений лиц, опрошенных в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, следует, что руководством были предприняты действия по искусственному созданию задолженности ООО "Группа "Компаний "Удача Илима" с целью обанкротить предприятие, решено переоформить недвижимое имущество общества на третьих лиц, денежные средства за спорные объекты предприятию не перечислялись, мастерской и вспомогательным цехом ни Шукюров Р.М.О., ни Пальшин А.Н. ни разу не пользовались.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества исполнены сторонами, имущество передано по актам приема-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП, в тексте договоров прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества.
Более того, согласно объяснениям Шукюрова Р.М.О. и Пальшина А.Н. (т. 1, л.д. 99-102) указанные лица имели реальный интерес в приобретении мастерской и вспомогательного цеха, желали их получить, оговаривая лишь способы и порядок расчетов.
Доказательств того, что сделки от 08.02.2012 и 28.08.2013 совершались лишь с целью создания видимости отчуждения недвижимого имущества общества, не представлено.
В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая.
В таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки купли-продажи от 08.02.2012 и 28.08.2013 совершались лишь для вида (формально) и не имели своей целью реальное отчуждение имущества общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Пояснения лиц, опрошенных в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, в частности, о том, что денежные средства от продажи спорных объектов в кассу предприятия не поступали, покупатели: Шукюров Р.М.О. и Пальшин А.Н. цехом и мастерской не пользовались, бесспорно не свидетельствуют о мнимости сделок.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, суд округа считает вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года также подлежащим отмене и усматривает необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцы указывали на недобросовестность действий ответчиков и злоупотреблении правом при реализации спорных объектов недвижимости.
Однако вопрос о наличии оснований для признания сделок купли-продажи от 08.02.2012 и 28.08.2013 недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не был исследован Арбитражным судом Иркутской области, не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе материалам, полученным в рамках расследования уголовного дела, обстоятельствам совершения этих сделок.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 год подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу в„– А19-5422/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-5422/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------