АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А33-23552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны - Овчинникова Дениса Сергеевича (доверенность от 16.08.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Веданта" Дементьева Александра Александровича (доверенность от 20.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-23552/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Борисов Г.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта" (далее - ООО "Веданта", общество), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 в„– 457-ПР; признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение в„– 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БытПрокат" (далее - "БытПрокат"), закрытое акционерное общество "Универбыт" (далее - ЗАО "Универбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу дома, а также на принятие судебного акта по настоящему делу без учета обстоятельств, установленным при рассмотрении дела в„– А33-22245/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веданта" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Веданта" поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу в„– А33-3389/2011, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Между ООО "Веданта" и Департаментом 10.08.1998 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 4150, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 общей площадью 158,1 кв. м, в т.ч. 9,9 кв. м - площади совместного пользования с ЗАО "Универбыт". В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия аренды установлен с 01.08.1998 по 31.12.1999 включительно.
Дополнением к договору от 19.05.1999 срок договора аренды продлен до 31.12.2004.
Дополнением в„– 8 от 19.02.2004 к договору в„– 4150 от 10.08.1998 сторонами согласована предоставляемая в аренду площадь, в том числе помещение в„– 166 (комнаты в„– 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты в„– 2, места общего пользования - комната в„– 1, часть комнаты в„– 2) общей площадью 151,4 кв. м.
Сторонами подписана копия поэтажного плана, на которой отмечено, что 144,5 кв. м составляет площадь, занимаемая обществом, 16,2 кв. м составляет место общего пользования, из них 6,9 кв. м занимает ООО "Веданта". На указанном поэтажном плане комната площадью 16,2 кв. м отсутствует, комната в„– 2 (согласно экспликации - коридор) занимает площадь 21,5 кв. м. При этом часть указанного помещения, согласно дополнению к договору в„– 8 от 19.02.2004 закреплена за ООО "Веданта".
Дополнением в„– 10 от 07.02.2005 срок действия договора продлен до 01.12.2005.
Дополнением в„– 12 от 14.02.2006 срок действия договора аренды продлен до 02.11.2006.
27.11.2006 между обществом и департаментом заключен новый договор аренды нежилого помещения в„– 10166/1, согласно которому во временное пользование обществу передана часть нежилого помещения в„– 166 (комнаты в„– 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты в„– 2 - 7 кв. м, места общего пользования - часть комнат в„– 1, в„– 2) реестровый в„– СТР 07497, общей площадью 151,4 кв. м, расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Копылова, 76, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 03.11.2006 по 03.10.2007.
Дополнением в„– 2 от 02.10.2007 к договору срок действия договора продлен с 04.10.2007 по 04.09.2008.
Дополнением в„– 5 от 24.07.2009 к договору стороны согласовали пункт 1.1. договора аренды, определяющий предмет договора аренды, в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: в„– 168 общей площадью 136,2 кв. м, в„– 169 общей площадью 10,6 кв. м, часть помещения в„– 167 общей площадью 5,3 кв. м, всего общей площадью 152,1 кв. м, (реестровый в„– СТР 07497), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
В марте 2009 года по заявлению Департамента составлены новые технические паспорта, в том числе на помещение в„– 168 площадью 136,2 кв. м и в„– 169 площадью 10,6 кв. м, осуществлена постановка помещений на кадастровый учет. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 17.06.2009 за муниципальным образованием - город Красноярск зарегистрировано право собственности на помещения в„– 168, 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
03.11.2010 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору от 27.11.2006 в„– 10166/1.
Уведомлением от 06.12.2010 в„– 60310 Департамент сообщил заявителю о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения в„– 168 общей площадью 136,2 кв. м и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в„– 169 площадью 10,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу в„– А33-3389/2011 признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение нежилого помещения в„– 169 общей площадью 10,6 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, выраженный в уведомлении от 08.12.2010 исх. в„– 60310.
Указанные выше обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждаются, в том числе, материалами настоящего дела.
С учетом вступившего в законную силу решения от 30 мая 2011 года по делу в„– А33-3389/2011 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО "Веданта" (покупатель) 14.12.2011 подписан договор в„– 457-ПР купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 76, пом. 169. Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что помещение в„– 169 общей площадью 10,6 кв. м находится в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, состоит из следующих частей помещения: торговая 8,3 кв. м, санузел 1,8 кв. м. Ранее спорное помещение являлось частью помещения в„– 166.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 в„– 24-0-1-175/4101/2015-70822 собственником помещения в„– 166, площадью 356 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 до 17.06.2009 являлось Муниципальное образование город Красноярск (право собственности зарегистрировано 25.12.2002.
В соответствии с приказом Департамента от 14.04.2009 в„– 83 "О преобразовании объектов недвижимости" нежилое помещение в„– 166 общей площадью 356 кв. м разделено на четыре нежилых помещения. Образованы помещения в„– 167, 168, 169, 170.
Помещение в„– 169 было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 в„– 217.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город Красноярск 17.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 3).
Впоследствии данное помещение собственником (Департаментом) на основании договора купли-продажи в„– 457-ПР от 14.12.2011 продано ООО "Веданта".
Судом первой инстанции на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 в„– 24-0-1-175/4101/2015-70823, 24-0-1-175/4101/2015-70825, 24-0-1-175/4101/2015-70826 установлено, что помещение в„– 167, площадью 12,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинниковой Н.А. (доля в праве 5716/10000; собственником помещения в„– 168, площадью 136,2 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 05.03.2011; собственником помещения в„– 169, площадью 10,1 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 16.04.2012; собственником помещения в„– 170, площадью 195,9 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является Овчинникова Н.А. (дата государственной регистрации права 17.04.2013.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 в„– 457-ПР и признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение в„– 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имеющий целью защиту права общей долевой собственности, обратился с исковыми требованиями, не предусмотренными законом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление. Кроме того, исследовав и оценив доводы истца относительно правового режима спорного помещения, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, выводы суда в указанной части не проверяются судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 14.12.2011 в„– 457-ПР заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проданное нежилое помещение является общим имуществом сособственников нежилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом приведенной правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.
Как установлено судами, спорное помещение сформировано в результате преобразования (раздела) нежилого помещения в„– 166, принадлежащего Департаменту.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение в„– 166 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорное помещение в„– 169 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества.
Из поступившего в материалы дела на запрос суда из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 по состоянию на 19.09.1988 не усматривается, что помещения в„– 166 и в„– 169 являлось общим имуществом нескольких собственников.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение в„– 169 использовались в качестве прохода или коридора несколькими собственниками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу в„– А33-21173/2013, участниками которого являлись предприниматель, Департамент и ООО "Веданта", установлено, что в рамках указанного дела, судом исследовались вопросы, касающиеся правового режима помещения в„– 166 и преобразованных из него помещений в„– 167, 168, 169, 170. Судом установлено, что помещение в„– 167 представляет собой тамбур и коридор, которые используются для входа и прохода в помещения в„– 168, 169, 170. Доказательств наличия иного прохода в помещения в„– 168, 169, 170 в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что помещение в„– 169 имело статус общего имущества и использовалось иными собственниками кроме Департамента и ООО "Веданта" не предоставлено.
В материалы дела истцом представлено свидетельство от 03.10.1995 в„– 10-20-56 о праве собственности акционерного общества открытого типа "Бытпрокат" на имущество, состоящее из помещения дома проката площадью 1640,6 кв. м и расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Копылова, 76. Вместе с тем, как установлено судами, из указанного свидетельства не представляется возможным сделать вывод, что в состав помещения дома проката входили, в том числе помещения в„– 166, в„– 169, расположенные в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы и установив, что истцом доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение использовалось кроме Департамента иными собственниками, в том числе АО открытого типа "Бытпрокат", в материалы дела не представлены; из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 не усматривается наличие проходов из помещений, сформированных в границах бывшего нежилого помещения в„– 166, в помещения, расположенные за указанными границами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент являлся единственным собственником нежилого помещения в„– 166, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений пользовались помещением в„– 166 для прохода в свои помещения.
Следовательно, правомерно указав на то, что комната, из которой впоследствии образовано спорное нежилое помещение, не может быть отнесена к общему имуществу дома, поскольку иные собственники помещений не имели на момент раздела нежилого помещения в„– 166 самостоятельного интереса в ее использовании и в ней отсутствуют какие-либо коммуникации, относящиеся к общему имуществу здания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовые основания для признания договора купли-продажи от 14.12.2011 в„– 457-ПР недействительным.
Довод предпринимателя о принятии судебных актов по настоящему делу без учета обстоятельств, установленным при рассмотрении дела в„– А33-22245/2013, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-23552/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------