АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А19-9625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Жукова К.В. (доверенность от 30.04.2015),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2016 года по делу в„– А19-9625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 14, далее - истец, ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Трубодеталь" (ИНН 7451047011, ОГРН 1027402894584, место нахождения: 454904, г. Челябинск, ул. Челябинская, 23, далее - ответчик, АО "Трубодеталь") о взыскании 313 897 рублей 1 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что понятия "выставить счет-фактуру" и "предоставить счет-фактуру" не идентичны согласно налоговому законодательству. При этом суды не дали оценки тому факту, что на дату подачи иска договор А 2.9.14/ВНП/3451-13 от 22.11.2013 не содержит сроков предоставления счетов-фактур на аванс. АО "Трубодеталь" выставило спорные счета-фактуры в пределах 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления счетов-фактур отсутствовали. Также, по мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли баланс между применяемой к АО "Трубодеталь" мерой ответственности и отрицательными последствиями для ООО "Транснефть-Восток", которые для последнего никоим образом не наступили, не снизили размер неустойки, о чем заявляло АО "Трубодеталь" в дополнении к отзыву на исковое заявление.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Трубодеталь", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Восток" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– А-2.9.14/ВНП/3451-13 от 22.11.2013, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в пункте 20 настоящего договора.
Согласно пункту 12.2.1 договора, Покупатель, в счет оплаты поставок продукции производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 процентов (тридцати процентов) от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях после выполнения Поставщиком следующих условий: передачи Покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии; заключения Генерального полиса (договора) страхования.
Во исполнение пункта 12.2.1 договора, истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 57 072 183 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013. В назначении платежа в платежных поручениях значится "оплата аванса по в„– А-2.9.14/ВНП/3451-13 от 22.11.2013".
Согласно пункту 12.10 договора, Поставщик обязан выставить счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 14.6 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в пункте 12.10 настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05 процента (ноль целых пять сотых процента) от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 23.12.2013 в„– А0001499, А0001501, А0001502, А0001503, А0001504, А0001505, А0001506, А0001507, А0001508, А0001509, А0001510 были направлены ответчиком через курьерскую службу DIMEX 31.12.2013 по накладной 22309093 и фактически получены истцом 11.01.2014.
В связи с просрочкой 5-дневного срока предоставления счетов-фактур, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору в размере 313 897 рублей 1 копейка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что просрочка предоставления ответчиком надлежаще оформленных документов, в сроки предусмотренные пунктами 12.10 Договора имела место, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном исходя из суммы перечисленного аванса и количества дней просрочки предоставления счетов-фактур.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Осуществляя толкование условий договора, изложенных в пунктах 12.10 и 14.6, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны имели в виду обязательство не по выставлению счетов-фактур, а по их предоставлению, что предполагает фактическое поступление данных документов покупателю.
В этой связи суды, исходя из обстоятельств данного дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды в рамках своих дискреционных полномочий оснований для снижения неустойки не усмотрели.
В силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2016 года по делу в„– А19-9625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------